Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-36268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1881/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме сумма, включающей сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма, сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио передала фио наличные денежные средства в размере сумма, о чем ответчик написал расписку с обязательством вернуть полученные денежные средства в сумме сумма до дата. Указанную сумму фио не вернул. дата ответчик возвратил истцу сумма За период с дата по дату подачи иска ответчик пользуется чужими денежными средствами.

дата фио предоставила фио в качестве займа сумма, которые ответчик обязался вернуть в течение 14 дней, то есть до дата. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку ответчик частично вернул сумму займа, оставшуюся часть займа обязался погасить не позднее дата.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что никаких обязательств по договору займа перед истцом не имеет, за исключением обязательства, по которому Бабушкинским районным судом адрес дата было вынесено решение, в рамках исполнения которого и представлены истцом его расписки. По указанным истцом обстоятельствам просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по расписке был определен до дата, а не до дата, как это указывает истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио передала фио наличные денежные средства в размере сумма, при этом фио взял на себя обязательство вернуть фио сумма до дата. Частичный возврат денежных средств в размере сумма был произведен ответчиком дата, о чем истцом была составлена расписка.

Довод истца о том, что возврат указанных денежных средств был определен в расписке до дата, суд признал несостоятельными, и не подтвержденным, поскольку опровергался содержанием представленной в материалы дела расписки (л.д. 6).

дата фио взял у фио денежную сумму в размере сумма, которую обязался вернуть в течение 14 дней, то есть дата. Доводы искового заявления о том, что указанный договор займа был заключен в дата, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств данному утверждению истцом не было представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по условиям представленной в материалы дела расписки ответчик в срок не позднее дата обязался вернуть истцу денежные средства на общую сумму сумма, в связи с чем суд признал факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтвержденным.

Также суд установил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займов в срок не позднее дата ответчик должным образом не выполнил, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что никаких обязательств по договору займа перед истцом не имеет, за исключением обязательства, по которому Бабушкинским районным судом адрес дата было вынесено решение, в рамках исполнения которого и представлены истцом его расписки, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснований данных возражений ответчиком не было представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что при установленном сроке возврата суммы займа не позднее дата, истец обратился за защитой своего нарушенного права дата, то есть по истечении срока исковой давности, который истек дата.

Поскольку истцом не было представлено объективных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по оспариваемой расписке, оснований для применения ст. 203 ГК РФ суд не установил.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами суда по толкованию условий договоров займа и приводит цитирование выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела расписок, написанных на одном листе, следует, что дата фио обязался вернуть фио денежные средства в сумме сумма в срок до дата; дата фио вернул сумма; 28.01.203 фио взял у фио денежную сумму в размере сумма, с обязательством отдать в течение 14 дней.

Исходя из буквального толкования текста указанных расписок, срок исковой давности истек по первому требованию истек дата, по второму - дата. При обращении фио с настоящим иском в суд дата, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, признается судебной коллегий обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: