Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 33-36335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Левшенковой В.А, Мищенко О.А, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе истца Дмитриченко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дмитриченко Сергея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 24 января 2016 года по 29 августа 2017 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-29 г. Кемерово Кировского района ул. Стройгородок-1. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Кемеровской области Яковлева И.И. от 09.03.2016 Дмитриченко С.А. был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Согласно постановлению об отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 31.07.2018, вынесенному помощником Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, постановление начальника ФКУ ИК-29 Яковлева И.И. от 09.03.2016 отменено. В связи с незаконным и необоснованным отбыванием истца в штрафном изоляторе истцу причинены физические и нравственные страдания, исходя из чего, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Дмитриченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриченко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Истец Дмитриченко С.А, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриченко С.А. 11 марта 2015 года осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

24.01.2016 Дмитриченко С.А. прибыл в ФКУ ИК N 29 ГУФСИН по Кемеровской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

В указанном учреждении отбывал наказание в период с 24.01.2016 г. по 28.09.2017 г, убыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

За время отбывания наказания в учреждении имел одно дисциплинарное взыскание в 2016 году (водворение в ШИЗО).

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Кемеровской области Яковлева И.И. от 09.03.2016 г. Дмитриченко С.А. был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Постановлением помощника Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 31.07.2018 постановление начальника ФКУ ИК-29 Яковлева И.И. от 09.03.2016 отменено, в связи с отсутствием указания конкретного места совершения нарушения осужденным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение начальника учреждения о привлечении осужденного Дмитриченко С.А. к дисциплинарному наказанию в судебном порядке не обжаловалось, как это регламентирует ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, согласно ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Принимая во внимание, что постановлением помощника Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.07.2018 г. постановление о водворении осужденного Дмитриченко С.А. в штрафной изолятор от 09.03.2016 г. отменено, в связи с чем, истец находился в штрафном изоляторе 7 суток без законных на то оснований, при этом, к нему были применены ограничения, установленные ч.1 ст. 118 УИК РФ, тем самым ему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу истца Дмитриченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает, находя его чрезмерным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриченко Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: