Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36383/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кондратьевой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кондратьевой Екатерины Викторовны к Гогиняну Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по алиментам, установила:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гогиняну А.Б. об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит заявитель Кондратьева Е.В. (л.д. 1-2).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Кондратьевой Е.В, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч. 4 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Как видно из материала, Кондратьевой Е.В. заявлено требование к Гогинян А.Б. о взыскании задолженности по алиментам, при этом какого-либо судебного решения не имеется, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Кондратьевой Е.В.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене с направлением материала в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: