Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В. с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить фио с дата ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний из расчета среднего заработка в наименование организации согласно справки N 398/2 от дата, за период с дата по дата, за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, в размере сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с дата из расчётного среднего заработка в наименование организации за период с дата по дата, за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата работал в различных организациях, деятельность которых связана с эксплуатацией воздушных судов, занимая должности командира воздушного судна, второго пилота, старшего пилота-инспектора, командира-инструктора. С дата истец работал в наименование организации, занимая должность заместителя генерального директора по организации летной работы, в период с дата по дата заместитель генерального директора- начальник инспекции по обеспечению безопасности полетов. В период с дата по дата работал в наименование организации на должностях пилот-инструктор и командир воздушного судна. В период осуществления трудовой деятельности, фио был застрахован от возможного получения профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 13.13.2011 года врачебной комиссией НИИ "Медицина труда" истцу установлен диагноз Двустороння нейросенсорная тугоухость, дата составлен акт о случае профессионального заболевания. дата решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА истец фио признан негодным к летной работе пилотом; установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком в адрес истца были даны ответы от дата об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка в наименование организации и предложено её назначить в размере сумма, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Полагая свои права на получение страховых выплат в полном объеме нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя истца фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио с 10.11.1983 г. по 19.04.1984 г. работал в должности второго пилота ВС Ми-6 Нижневартовский ОАО, с 19.04.1984 г. по 18.02.1985 г. вторым пилотом ВС Ми-6 Сургутского объединенного авиационного отряда Тюменского управления ГА (переименован 01.07.1991 г. - наименование организации авиакомпании "Тюмень авиатранс", 01.02.2000 адрес наименование организации, 01.07.2000 г. - наименование организации), с 04.02.1985 г. по 24.08.1992 г.- второй пилот ВС Ан-24, с 25.08.1992 г. по 01.09.1995 г. - командир ВС Ан-24, с 01.09.1995 г. по 08.11.1999 г.- второй пилот ВС Ту-154, с 09.11.1999 г. по 01.03.2000 г.- командир ВС Ту-154, с 01.03.2000 г. по 03.04.2006 г. заместитель начальника отдела базовой инспекции наименование организации дочернее общество наименование организации г. Москва, с 25.04.2006 г. по 31.08.2006 г. старший пилот-инспектор наименование организации, с 06.02.2007 г. по 05.04.2007 г. - командир ВС Ту-154М наименование организации, с 09.04.2007 г. по 18.07.2007 г. - второй пилот ВС Ту-154, 19.07.2007 г. по 28.09.2007 г. - командир ВС Ту-154 наименование организации, с 04.10.2007 г. по 10.04.2008 г.- командир ВС Ту-154, с 11.04.2008 г. по 30.06.2008 г. - командир ВС - инструктор; в наименование организации с 01.07.2008 г. в должности заместитель генерального директора по организации лётной работы, с 01.01.2009 г. - заместитель генерального директора - начальник инспекции по обеспечению безопасности полетов, уволен 05.06.2012 г, наименование организации с 18.06.2012 г. пилот-инструктор, с 09.12.2014 г. второй пилот, с 04.02.2016 г. - командир воздушного судна по 05.02.2017 г.

дата составлено извещение ФАВТ наименование организации N 151 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), истцу фио, пилоту, командиру воздушного судна ТУ-154 поставлен предварительный диагноз профессионального заболевания хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

дата в отношении истца фио составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 45, в соответствии с пунктом 2 которой, наименование предприятия указано наименование организации, по пункту 3 профессия или должность работника - пилот ВС, КВС.

дата извещением Клиники НИИ МТ РАМН об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнений или отмене N 190 истцу фио пилоту, заместителю генерального директора инспекции по обеспечению безопасности полетов выставлен заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст.

дата комиссией Управления Роспотребнадзора по Московской области был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому фио, паспортные данные, поставлен заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость (1 ст.) как пилоту воздушного судна, командиру воздушного судна в организации наименование организации.

дата решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА истец признан негодным к летной работе пилотом.

Согласно представленным справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N20 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ "Бюро медико-социальной экспертизы N20" серии МСЭ-2006 N 0293357, 0290995, 0084130 степень утраты профессиональной трудоспособности истцу фио установлена на 30% с дата до дата, с дата до дата, с дата до дата.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано назначить фио страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством с дата.

дата фио обратился в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением ему страховых выплат по обязательному социальному страхованию в соответствии с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата.

На указанное заявление истцу дан ответ Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N45 от дата N 12-19/45/05-4264 о назначении страховых выплат истцу отказано.

Истец фио дата повторно обратился к ответчику о назначении страховых выплат с предоставлением для исполнения копий судебных актов, справки ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 132, справки о заработке в наименование организации и наименование организации и заявление о выборе периода для исчисления среднего заработка за период с дата по дата, за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания.

Согласно ответу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N45 от дата N 12-19/45/05-4264 о назначении страховых выплат истцу отказано, с разъяснением об установлении выплат по п.7 ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Разрешая требования истца об обязании назначения фио с дата ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием из расчёта среднего заработка в наименование организации за период с дата по дата, за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выборе периода для расчета среднего заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, истец осуществил предоставленный ему законом как застрахованному лицу выбор правила поведения при изложенных обстоятельствах.

Также суд принял во внимание тот факт, что согласно записям в летной книжке в период с дата по дата истец, занимая должность в наименование организации заместителя генерального директора - начальника инспекции по обеспечению безопасности полетов, осуществлял полеты, имеет налет часов в качестве командира ВС, пилота-инструктора.

Должностная инструкция Начальника инспекции по безопасности полетов, действующая на момент работы истца в данной должности, устанавливает его обязанность участвовать в выполнении полётов с целью инспекторских проверок с экипажами авиакомпании, оценки техники пилотирования, навигации, практической работы в полёте, выполнении технологии работы, а также для поддержания профессиональной подготовки в соответствии с требованием нормативных документов (п.2.21). В соответствии с должностной инструкцией Заместителя генерального директора по ОЛР, действующей на момент работы истца в данной должности, для ее занятия необходимо действующее свидетельство линейного пилота гражданской авиации (п.1.2), в его обязанности входило проведение всех видов профессиональной учёбы лётного состава, сезонная подготовка экипажей к полётам, тренажёрная подготовка, ввод в строй, тренировка и проверка лётного состава (п.п.2.1.10).

В извещении об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N 151 от дата, в санитарно-гигиенической характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 45 от дата, в извещении N 190 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от дата, в акте о случае профессионального заболевания от дата указана профессия, должность пилот ВС, по которой и получено профессиональное заболевания истцом; наименование организации: наименование организации.

Размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка застрахованного лица, ограничен положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", и максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в дата не может превышать сумма. Данные положения закона учтены в представленном суду расчете. Вариант расчета ежемесячной страховой выплаты с учетом возможной замены периодов, где налет часов в качестве командира воздушного судна либо пилота-инструктора отсутствует, предусмотрено п.3 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", и также будет ограничен суммой сумма, поскольку значительно ее превышает, исходя из месячного заработка истца с необходимым налетом часов в качестве командира ВС, в частности: сумма (июль 2011), сумма (август 2011), сумма (сентябрь 2011), что также не опровергает принятый судом расчет страховой выплаты.

Возложение на ответчика обязанности производить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний начиная с дата, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, с последующей индексацией в установленном законом порядке, также соответствует обстоятельствам дела и положениям указанного закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с содержанием Акта о случае профессионального заболевания от дата, согласно которому фио, паспортные данные, поставлен заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость (1 ст.) как пилоту воздушного судна, командиру воздушного судна в организации наименование организации, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу в установленном законом порядке данный документ не оспорен и не отменен, соответствующих требований в процессе рассмотрения дела заинтересованной стороной не заявлялось, акт составлен компетентным органом, отраженные в нем обстоятельства профессионального заболевания фио, установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, данный случай признан страховым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи