Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-36678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4069/2019 по апелляционной жалобе истца Осипова Юрия Петровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Юрия Петровича к Чистякову Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Осипов Ю.П. обратился в суд с иском к Чистякову В.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего Осипову Ю.П. земельного участка стоимостью сумма На момент заключения указанного договора Осипов Ю.П. имел перед Чистяковым В.А. задолженность в размере сумма по двум распискам от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года. Считая, что он погашает задолженность по этим распискам, в тексте договора купли-продажи истец указал о погашении долга зачетом. Однако позднее ответчик Чистяков В.А. предъявил в суд иск к Осипову Ю.П. о взыскании долга по указанным распискам. Вместе с тем, иных долгов Осипов Ю.П. на момент заключения договора не имел, что указано в кассационном определении Московского областного суда от 26 июня 2018 года. Недоказанность относимости зачета к указанным долговым расписками привело к неосновательному обогащению ответчика, который приобрел в собственность земельный участок и не оплатил за него согласованную цену. Заявление о зачете было направлено истцом Чистякову В.А. с просьбой возвратить Осипову Ю.П, как должнику, исполнившему солидарное обязательство в полном объеме, все документы, удостоверяющие требование, данное письмо ответчиком получено не было. Таким образом, зачет как сделка не был совершен, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Представители истца Осипова Ю.П. по доверенности Осипов С.Ю. и Именитов Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чистякова В.А. по доверенности Астахова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Осипова Ю.П. к Чистякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова Ю.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии явился представитель истца Осипова Ю.П. адвокат Сергеев А.С, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, что передача земельного участка в собственность ответчика фактически является соглашением об отступном по долговым распискам от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у истца Осипова Ю.П. перед ответчиком Чистяковым В.А. был только долг по указанным выше долговым распискам, иных долгов перед ответчиком у истца не было, данное обстоятельство судом не проверено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чистякова В.А. по доверенности Астахова Е.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Сергеева А.С, представителя ответчика по доверенности Астаховой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Зачет, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11 ноября 2008 года, Осипов Ю.П. являлся собственником земельного участка площадью 4730 кв.м, кадастровый N50:19:0030519:409, находящийся относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, пос. Беляная Гора, дом 21.

28 марта 2016 года нотариусом удостоверено согласие Осиповой Е.П, супруги Осипова Ю.П, на продажу указанного земельного участка, являющегося нажитым в период брака имуществом.

28 марта 2016 года между Осиповым Ю.П, с одной стороны, и Балмазовым Д.Ю, действующим от имени Чистякова В.А. по доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Осипов Ю.П. продал Чистякову В.А. принадлежащий ему земельный участок, площадью 4730 кв.м. кадастровый номер 50:19:0030519:409, находящийся относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, пос. Беляная Гора, д. 21.

В пункте п. 2.1 договора указано, что сторонами согласована цена продаваемого земельного участка в размере сумма; что обязательство продавца по оплате продаваемого участка может быть выполнено им путем зачета встречного требования по займу или иному денежному обязательству, по которому покупатель является кредитором, а продавец - должником; что по долговым распискам Осипов Ю.П. имеет долг перед покупателем на общую сумму сумма, который равен цене продажи земельного участка, соответственно настоящим продавец заявляет покупателю о зачете встречного однородного требования; что обязательство покупателя по оплате участка прекращено зачетом, встречное долговое обязательство в размере цены договора с даты передачи участка также является прекращенным; что обязательство прекращается по заявлению продавца.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора сторонами договора 28 марта 2016 года составлен передаточный акт, где указано, что Осипов Ю.П. передал проданный им Чистякову В.А. по Договору земельный участок, а Чистяков В.А. его принял, претензий не имеет.

По данным Выписки из ЕГРН от 15 сентября 2017 года правообладателем земельного участка, площадью 4 730 кв.м, кадастровый N50:19:0030519:409, находящегося относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, пос. Беляная Гора, д. 21, является Чистяков В.А.

В материалы дела представлена копия направленного 06 апреля 2016 года Осиповым Ю.П. требования, полученного Чистяковым В.А. 08 апреля 2016 года, о передаче в подтверждение прекращения взаимных денежных требований на сумму сумма и вручении Осипову Ю.П. имеющихся у Чистякова В.А. долговых расписок и иных документов, удостоверяющих погашение зачетом денежное требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец Осипов Ю.П. не доказал, что передача земельного участка в собственность ответчика фактически является соглашением об отступном по долговым распискам от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что из условий договора купли-продажи земельного участка не усматривается о зачете какого именно обязательства идет речь; доказательств того, что имелась договоренность о прекращении взаимных, вытекающих из договоров займа от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года, обязательств путем зачета сумм задолженности по договору купли-продажи земельного участка, материалы дела не содержат, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о характере и периоде задолженности не содержит; пришел к выводу, что денежная сумма в размере сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком Чистяковым В.А. приобретенного им по договору от 28 марта 2016 года земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, в данном случае Осипов Ю.П, принимая исполнение по условиям договора купли-продажи, обязан по требованию Чистякова В.А. выдать ему расписку в зачете требований, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что зачет требований сторонами произведен до подписания договора.

По смыслу ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика о прекращении платежного обязательства вследствие зачета иных долговых обязательств Осипова Ю.П, не по заявленным истцом распискам суд первой инстанции признал обоснованной, при этом доводу истца об отсутствии иных долговых обязательств и как следствие невозможности зачета несуществующих иных долговых обязательств суд оценки не дал.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Чистяков В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств о наличии иных долговых обязательств Осипова Ю.П. перед ним, а судом таковых не добыто.

Между тем, указанное обстоятельство: наличие иных долговых обязательств, которыми ответчик произвел зачет стоимости земельного участка, собственником которого он стал в результате заключенного договора, имеет значение для правильного разрешения спора, учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года о взыскании с Осипова Ю.П. в пользу Чистякова В.А. денежных сумм по договорам займа от 16 октября 2013 года и от 13 ноября 2013 года, которым было установлено, что из условий договора купли-продажи земельного участка не усматривается о зачете какого именно обязательства идет речь; доказательств того, что имелась договоренность о прекращении взаимных, вытекающих из договоров займа от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года обязательств путем зачета сумм задолженности по договору купли-продажи земельного участка, материалы дела не содержат, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о характере и периоде задолженности не содержит.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец Осипов Ю.П также ссылался на указанное решение, так как долгами Осипова Ю.П. по распискам от 16.10.2013 года и от 13.11.2013 года предполагался зачет стоимости земельного участка по Договору.

Ни сам договор, ни акт приема-передачи от 28 марта 2016 года не может рассматриваться как доказательство данного факта, поскольку не содержат ссылки на конкретные долговые обязательства Осипова Ю.П, зачетом которых стороны прекращали бы обязательства ответчика по договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имел место расчет покупателя по договору в виде зачета конкретного долгового обязательства истца, не по распискам, указанным истцом Осиповым Ю.П, а также отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Чистякова В.А. имеет место неосновательное обогащение за счет истца Осипова Ю.П. на сумму сумма, поскольку ответчик Чистяков В.А. приобрел по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года земельный участок по адресу: адрес, пос. Беляная Гора, дом 21, собственником которого являлся Осипов Ю.П, при этом денежные средства в размере сумма за продажу земельного участка истец от ответчика не получил.

При таких обстоятельствах с ответчика Чистякова В.А. в пользу истца Осипова Ю.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма. При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 15 марта 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит сумма:

с 28.03.2016 по 14.04.2016: 7750000 х 18 дней х 8, 64 % : 366 = 32931, 15

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 7750000 х 34 дня х8, 14 % :366 = 58603, 55

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7750000 х 28 дней х 7, 90 % : 366 = 46838, 80

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 7750000 х 29 дней х 8, 24 % : 366 = 50599, 45

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 7750000 х 17 дней х 7, 52 % : 366 = 27069, 95

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 7750000 х 49 дней х 10, 50 % : 366 = 108944, 67

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 7750000 х 104 дня х 10 % : 366 = 220218, 58

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 7750000 х 85 дней х 10 % : 365 = 180479, 45

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 7750000 х 36 дней х 9, 75 % : 365 = 74527, 40

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 7750000 х 48 дней х 9, 25 % : 365 = 94273, 97

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 7750000 х 91 день х 9 % : 365 = 173897, 26

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 7750000 х 42 дня х 8, 50 % : 365 = 75801, 37

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 7750000 х 49 дней х 8, 25 % : 365 = 85833, 90

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7750000 х 56 дней х 7, 75 % : 365 = 92150, 68

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7750000 х 42 дня х 7, 50 % : 365 = 66883, 56

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7750000 х 175 дней х 7, 25% : 365 = 269392, 12

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7750000 х 91 день х 7, 50 % : 365 = 144914, 38

с 17.12.2018 по 15.03.2019: 7750000 х 89 дней х 7, 75 % : 365 = 146453, 77

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чистякова В.А. в пользу истца Осипова Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Чистякова Вадима Анатольевича в пользу Осипова Юрия Петровича неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: