Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-286/2020 по апелляционной жалобе истца *ой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *ой *ы *ы к ООО "Галактика", ООО "ЮНИК", ООО "ПремиумПлат" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

и стец *а Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Галактика", ООО "ЮНИК", ООО "ПремиумПлат" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что м ежду *ой Е.В. и ООО "Галактика" заключен договор реализации туристского продукта N 20G1788534 от 20.07.2019, согласно которому ООО "Галактика" (Турагент) берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом. Туроператором, согласно Приложению N 2 к Договору N 20G1788534 от 20.07.2019 является ООО "ЮНИК" (ответчик 2). Стоимость туристских услуг составила 84 600 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.07.2019. Получателем денежных средств является ООО "ПремиумПлат" (ответчик 3). Вылет в г..Анталию состоялся 19.08.2019, однако, в связи с тем, что ООО "Галактика" не в полном объеме проверены и оформлены документы при заключении договора, а также не предоставлена необходимая и достоверная информация о туристском продукте, истец вместе с супругом в аэропорту г..Анталии был задержан сотрудниками таможенного контроля и помещен в изолятор, где пробыл около 10 часов, после чего депортирован из страны на 5 лет без права въезда в Турецкую Республику. В связи с чем, истцом и его супругом затрачены денежные средства на возврат в г..Москву в размере 16 968 рублей 49 копеек. Таким образом, туристическая услуга истцу не оказана, поездка не состоялась по вине ответчиков. Согласно п. 3.1 Договора, Турагент обязан предоставить истцу полную необходимую и достоверную информацию о таможенных, пограничных правилах, о правилах въезда в страну, об основных документах необходимых для въезда в страну и выезда из страны, о запретах, рисках и иной информации, относящийся к перелету.

Ответчик (ООО "Галактика"), в нарушение п. 3.1 Договора, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о таможенных, пограничных правилах, о правилах въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну и выезда из страны, о запретах, рисках и иной информации, относящийся к перелету истца и его супруга, а также не обеспечил передачу всех необходимых сопроводительных документов. Истцом направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с чем, и стец просила суд взыскать солидарно с ответчиков (ООО "Галактика", ООО "ЮНИК", ООО "ПремиумПлат") в пользу истца (*ой Е.В.) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 20G1788534 от 20.07.2019, в размере 84 600 руб, убытки в сумме 16 968 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец *а Е.В. и ее представитель Черкасов А.И. - в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель о тветчик а ООО "Галактика" *а К.С. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-128).

Представитель о тветчик а ООО "ЮНИК" * Я.В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77).

Представитель ответчика ООО "ПремиумПлат" - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "ПремиумПлат" в статусе платежного агента является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ПремиумПлат" просил отказать (л.д. 144-145).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что м ежду *ой Е.В. и ООО "Галактика" заключен договор реализации туристского продукта N 20G1788534 от 20.07.2019, согласно которому ООО "Галактика" (Турагент) берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

Туроператором, согласно Приложению N 2 к Договору N 20G1788534 от 20.07.2019 является ООО "ЮНИК".

Стоимость туристских услуг составила 84 600 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.07.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, Турагент обязан предоставить истцу полную необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в том числе:... о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах.

19 августа 2019 года *у А. отказано во въезде в Турцию по причине недостаточности срока действия паспорта.

Согласно служебной записки менеджера по туризму Целовальниковой А, 20 июля 2019 года туристами приобретен тур с вылетом 19.08.2019 в Турцию. Перед бронированием тура *а Е.В, 07 августа принесла для внесения данные номеров паспортов, сами паспорта *а Е.В. не приносила. Информация о необходимых сроках действия паспортов была предоставлена, также необходимые сроки для совершения поездки указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что о бязательства ответчиком ООО "Галактика" перед истцом были выполнены в полном объеме, а именно: тур для истца забронирован, денежные средства перечислены туроператору, документы для путешествия истцу выданы заблаговременно. Таким образом, доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, - судебная коллегия отвергает.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом в виду отказа пограничной службы Турецкой Республики во въезде на территорию страны, что свидетельствует о том, что невозможность использования туристского продукта истцом произошла не по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики при заключении договора не ознакомили и не предоставили истцу полную и достоверную информацию о необходимых сроках действия паспортов, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что паспорта истец Турагенту не представила, что также подтверждается отсутствием в приложении N 1 к договору паспортных данных туристов (л.д. 27). Более того, истец собственноручной подписью подтвердила, что при заключении договора ей передана информация, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: