Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-36849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь прибора ЦО в ходе проведения ремонтных работ по его замене.

Просил истец взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по замене прибора отопления в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общедолевой собственности фио и фио, каждому по ? доли.

Согласно акта комиссии наименование организации от дата, в указанной квартире во время производства работ по замене прибора ЦО работниками участка N 1 ГБУ адрес Строгино по заявлению жителя произошел залив комнаты площадью 11кв.м.

Согласно отчета N ЭЗ-09-2019-12 об оценке, составленного наименование организации, рыночная восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма

В подтверждение доводов своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика представил в суд первой инстанции акт от дата, согласно которому дата по адресу: адрес производились работы сотрудниками участка N 1 ГБУ адрес Строгино по заявлению жителя на платной основе. В ходе выполнения работ после 13.00 был демонтирован очередной прибор ЦО для замены на новый в комнате с балконом. Но в связи с тем, что с 13.00 до 15.00 шумные работы запрещены, по просьбе жильцов работники участка N 1 работы прекратили. Через какой-то промежуток времени из стояка ЦО стала проникать вода, как позже стало известно по причине вышедшего из строя крана ф20 на стояке ЦО в подвальном помещении. Вышедший из строя кран заменен на новый. Во время вышеуказанной аварийной ситуации произошел залив комнаты с балконом.

Из справки начальника участка N 1 ГБУ адрес Строгино следует, что в ответ на обращение фио было сообщено, что работы по установке отопительных приборов ЦО в количестве 4 штук были выполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, применяя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что причиной залива явились действия ответчика при производстве работ по замене приборов отопления.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, представленной истцом, поскольку доказательств причинения вреда в ином размере не представлено, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио ущерб в размере 115 000руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, требования справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки.

Суд при определении размера неустойки, исходил из общей суммы материального ущерба, что противоречит положениям п.5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела, стоимость услуги по замене приборов отопления, при оказании которой и был причинен ущерб истцу, составляет сумма Соответственно неустойка не может быть больше указанной стоимости услуги.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа не усматривается, поскольку его размер фактически уже уменьшен судом, в указанной части доводы жалобы коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и итоговой суммы.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, в части взысканного размера неустойки и итоговой суммы изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, итоговую сумму сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи