Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-37036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Никулинского районного суда адрес дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Признать реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: адрес площадью 1018, 9 кв. м. незаконной.

Обязать фио и фио в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: адрес в первоначальное состояние в пределах 803, 0 кв.м согласно Акта приемки законченного строительством объекта от дата за свой счет.

Аннулировать регистрацию права собственности фио и фио на здание по адресу: адрес размером 1018, 9 кв. м.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками, наименование организации вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на фио и фио.

Взыскать с фио и фио и фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

наименование организации (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание, обязании восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта. В обоснование иска указано, что в соответствии с Уставом Товарищества и действующим законодательством ТСЖ осуществляет управлением жилым комплексом, включающий многоквартирные дома расположенные по адресу: адрес, дом 9 корп.1, дом 11, дом 11 корпп.1 и дом 13.

Предъявляя иск в интересах собственников многоквартирного дома 11 по адрес, ТСЖ утверждает, что спорное здание фактически примыкает к многоквартирному дому. В результате изменения площади спорного здания, увеличения технического этажа, была занижена отметка пола, который стал ниже фундамента многоквартирного дома, что влечен для жителей многоквартирного дома опасность для жизни здоровья в случае смещения грунта или подключения систем жизнеобеспечения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в оспариваемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы с дополнениями поддержали.

Представители наименование организации доверенности фио, фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы с дополнениями.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы с дополнениями, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии не возражал против доводов жалобы с дополнениями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение в оспариваемой части вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Исполкома Моссовета от дата за N 466 Министерству просвещения адрес, Управлением регулирования Исполкома Моссовета по акту от дата N 83/17 был отведен земельный участок адрес по адресу: адрес в районе станции метро "Юго-Западная" и адрес (адрес) под строительство учебного корпуса, общежитий, спортивного комплекса открытого типа. Дополнительной надписью от дата к акту N-83/17-г уточнена площадь предоставляемого участка, которая стала равна 16, 5 га.

На основании Постановления Правительства Москвы от дата N 57-МКЗ было установлено бессрочное право пользования земельным адрес педагогическому университету им. фио на вл.88 по адрес площадью 16, 5 га.

В дата выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет N 77:07:0014007:3, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за университетом (запись в ЕГРН Росреестра от дата N 77-77-14/003/2008-11) и право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от дата N77-77-14/003/2008-575).

На основании распоряжения Мэра Москвы от дата N 144-РМ было принято решение о строительстве дополнительных объектов материально-технической и социально-жилищной базы с привлечением средств инвесторов (т. 1 л.д. 40 - 42).

В соответствии с указанным распоряжением Мэра Москвы дата между Московским педагогическим государственным университетом и ТОО "Нетрадиционные технологии и техника" был заключен Инвестиционный контракт N 2009/96-И-Р2 и дополнительные соглашения к нему на строительство комплекса зданий и сооружений материально-технической, учебной и социально-жилой базы (т.1, л.д. 43 - 60).

дата наименование организации заключило с наименование организации договор об уступке права инвестирования N 4Б/В-1/12 (т.1, л.д. 136 - 137).

дата Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора адрес наименование организации было выдано разрешение N 15961/1 на производство строительно-монтажных работ по возведению комбината бытового обслуживания по адресу: адрес. (т.1, л.д.138).

дата наименование организации на основании договора на передачу земельного участка по адрес во временное пользование на период строительства от дата, инвестиционного контракта от дата N2009/96-И-Р2, акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата N М-07-000206, распоряжения Мера Москвы о развитии учебной и социально-жилищной базы Московского педагогического государственного университета на его территории по адрес от дата N-144-РМ, договора об уступке права инвестирования от дата N4Б/В-1/12, выдано свидетельство о праве собственности на объект права: объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: адрес, корп.Б, кадастровый N 77-77-11/219/2005-95 (т.1 лд.139).

Решением Арбитражного суда адрес от дата инвестиционный контракт N 2009/96-И-Р2 от дата и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" и наименование организации, расторгнуты в связи с нарушением условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения, с наименование организации взысканы убытки (т. 1, л.д. 61 - 62).

Распоряжением Префекта адрес N 143-РП от дата по результатам рассмотрения обращения наименование организации введен в эксплуатацию законченным строительством объект: комбинат бытового обслуживания по адресу: адрес(милицейский адрес: ул.Ак.Анохина, д.11 А. (т 1 л.д. 140).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от дата, в эксплуатацию принят законченный строительством объект - 2 этажное здание КБО, общей площадью 803 кв.м. (т.3, л.д.101-105).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от дата и указанного распоряжения Префекта адрес за наименование организации было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 803 кв.м, по адресу: ул. Ак.Анохина, адрес, свидетельство о регистрации 77АЖ103755 от дата, кадастровый N77-77-12/022/2007-321 (т. 1, л.д. 141).

По договору купли-продажи от дата, заключенному между наименование организации и фио, фио, указанный объект недвижимости, площадью 803 кв.м, перешел в собственность в долевом порядке к фио и фио (1/3 доли в праве за фио, 2/3 долей в праве - за фио) (свидетельство о гос.регистрации права от дата) (т. 2, л.д. 261 - 263).

На основании договора дарения от дата заключенного между фио, фио, фио, фио, владельцами нежилого здания, площадью 1042, 4 кв.м по адресу: адрес, ул. Ак.Анохина, д.11 А, стали фио - 6/21 доли в праве, фио - 1/21 доли в праве, фио - 2/3 доли в праве (т.2, л.д.260; т.3, л.д.84-89).

дата между фио и фио был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой фио на праве собственности перешли 2/3 доли права на спорное здание по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д.11 А размером 1018, 9 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации (т.2, л.д.255-256).

дата между фио и фио был заключен договор дарения, согласно которого одаряемой фио на праве собственности перешли 1/21 доли права на спорное здание по адресу: адрес, ул.Ак.Анохина, д.11 А размером 1018, 9 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации (т.2, л.д.257-258).

Распоряжением ДГИ адрес от дата N 5400 был утвержден проект межевания территории квартала адрес, ограниченный улицей Ак.Анохина, внутриквартальным проездом, проездом внутреннего пользования, адрес, проведены работы по межеванию квартала (т.2, л.д. 2-254). Жилой комплекс, который включает в себя многоквартирный дом 11 и спорное здание N 11 А по адрес. Анохина находятся на земельном участке с кадастровым номером N 77:77:0014007:3, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в установленном законом порядке были оформлены проектно-сметная и разрешительная документация с учетом корректировки проекта на здание, возведенное наименование организации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о сносе спорного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, ул... Ак. Анохина, д.11 А, как самовольной постройки.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования наименование организации, суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что проведенной по делу судебно-строительной экспертизой было установлено, что после приема спорного здания в эксплуатацию дата, собственниками здания была произведена его реконструкция: в здании появился "технический этаж" площадью 286, 2 кв.м, а общая площадь здания увеличилась до 1042, 4 кв.м, исходил из позиции истца, утверждавшего, что в реконструированном виде спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома N11по ул.Ак.Анохина в адрес, т.к. в случае аварии или погодных условий, жилой дом может быть разрушен путем наклонения фундамента многоквартирного дома, поскольку вопреки действующих правовых норм под фундаментом многоквартирного дома проходят коммуникации спорного здания, в связи с чем, образовано пространство около части фундамента многоквартирного дома (фундамент ни на что не опирается).

При этом суд пришел к выводу, что возникновение технического этажа спорного здания и проведение коммуникаций под фундаментом многоквартирного жилого дома изменило нагрузки на межэтажные перекрытия и фундамент многоквартирного жилого дома N 11.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что была осуществлена незаконная врезка в сети горячего водоснабжения в подвале спорного здания в здание многоквартирного жилого дома N 11.

Рассматривая дело, суд учел, что собственники многоквартирного дома N 11 не давали своего согласия на использовании сетей и коммуникаций многоквартирного дома для спорного здания, а также не давали своего согласия на использование фундамента многоквартирного дома для прокладки сетей в спорное здание (ст. 36 ЖК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции нежилого здания, принадлежащего ответчикам, усмотрев, исходя из позиции истцов, возможность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан на будущее время.

В обоснование своих доводов при оценке экспертизы в указанной части, суд учитывал, что экспертиза проводилась без вскрытия фундамента, что по мнению суда повлияло на выводы экспертов.

На основании изложенного, суд признал реконструкцию спорного нежилого жилого здания незаконной, обязал ответчиков привести его в первоначальное состояние - в соответствие Акту приемки законченного строительством объекта на период дата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом с иском о разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой следует, что объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ул. Ак.Анохина, адрес, возведено на основании разрешения N 1596/1 от дата на "Новое строительство", введено в эксплуатацию дата на основании Акта приемки законченного строительством объекта (том 3, л.д. 101-105), общей площадью 803, 0 кв.м.

В период с дата по дата проводилась реконструкция объекта, в результате которого общая площадь здания увеличилась до 1042, 4 м2. Впоследствии на объекте исследования выполнялись работы по перепланировке помещений со следующими изменениями общей площади, в том числе и по решению зам. префекта адрес от дата, согласовавшему проведение работ по переоборудованию объекта.

Указанные работы к появлению нового объекта недвижимого имущества не привели.

Объект исследования отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; раздела 2, ст.7, адресст. 10 адресента о безопасности зданий и сооружений" [13]; п. 1.3 ст.5, п.1 адресст.90 адресмента о требованиях пожарной безопасности" [14]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.23*, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5], раздела 7, п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [17], раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [19], и не отвечает требованиям п.4.3*, 4, 24* раздела 4 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [5].

Установив изменения нагрузки на фундамент и перекрытия 2-го этажа, экспертами установлена пространственная неизменяемость, устойчивость конструкций и частей здания, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Было установлено, что конструкции многоквартирного дома, интересы жителей которого представляет в суде истец, а равно других, расположенных рядом домов не взаимосвязаны со спорным зданием, которое в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В помещении, соединяющем техподвал исследуемого здания N11А и подвал жилого дома N11 проложены трубопроводы горячего водоснабжения и отопления городских сетей, пересекающие фундамент жилого дома N11. На дату обследования трубопроводы были перекрыты запорной арматурой и не функционировали. Таким образом, на момент обследования спорное здание было обособлено от соседнего жилого дома и не имело с ним общих коммуникаций.

Эксперты, на основании анализа представленных материалов и по результатам проведенного натурного обследования установили, что спорное здание является отелем (гостиницей), расположено на земельном участке, предназначенном для возведения на нем здания с фактически существующими в настоящее время техническими характеристиками и существующим назначением.

Выводы суда о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны законными. Они основаны только на фактах отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию здания.

Из материалов дела следует, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет ранее неучтенного подвального помещения (понижение отметки пола подвала путем демонтажа деревянного пола и деревянных лаг) и не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости.

Согласно п.14 адресст.1 адрескса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2.9 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 432-ПП одним из видов работ при которых получение разрешения на строительство не требуется, является устройство полов (без понижения отметки пола подвала с выемкой грунта).

Соответственно, доводы истцов об отсутствии у ответчиков разрешительной документации на увеличение площади здания, являются неправомерными, подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы, при приведении здания в состояние первичной регистрации, полностью разрушатся несущие конструктивные элементы здания, что приведет к нарушению прочности и устойчивости здания и принесет ему ущерб. Без причинения ущерба соседнему многоквартирному жилому дому, возможно лишь в процессе сноса (демонтажа) спорного здания.

Вместе с тем жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о возможности сохранения здания в переустроенном виде.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ТСЖ фактически (с учетом неоспоренных сторонами выводов судебной экспертизы) заявляет требование о демонтаже принадлежащего ответчикам здания.

Однако, по мнению судебной коллегии, наименование организации не имеет права на обращение в суд, с требованиями в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании реконструкции нежилого здания незаконной, аннулировании регистрации права собственности на здание и обязании ответчиков восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта.

Учитывая, что судом при рассмотрении иска наименование организации допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в части удовлетворения иска наименование организации к фио, фио о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании аннулировать регистрацию права собственности на здание и восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска наименование организации к фио, фио о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании аннулировать регистрацию права собственности на здание и восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о признании реконструкции нежилого здания незаконной, обязании аннулировать регистрацию права собственности на здание и восстановить здание согласно акту приемки законченного строительством объекта, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи