Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37192/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Коллектор 19" к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств - отказать, установил:

ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Коллектор 19" на его правопреемника ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" по гражданскому делу N 2-2819/15 в связи с заключением 31 декабря 2019 года договора цессии (уступки прав требования) N 07/19, в части требований к Харитонову Д.А. в размере 60 792 руб. 39 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" по доверенности Иванов А.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2819/15 по иску ООО "Коллектор 19" к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств. Решением суда требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что объем уступаемых прав меньше размера задолженности, взысканной решением суда.

Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям о заключении смешанного договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе уступить свои права (требования) полностью или частично.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность частичной переуступки прав кредитора.

Это судом учтено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку данная норма во взаимосвязи со статьей 384 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, постольку ссылка суда на то, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает частичного правопреемства, является ошибочной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2819/2015 по иску ООО "Коллектор 19" к Харитонову Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года - отменить.

Произвести замену стороны ООО "Коллектор 19" на его правопреемника ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" по гражданскому делу N 2-2819/2015 по иску ООО "Коллектор 19" к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств.

Судья