Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-77/2020 по апелляционным жалобам Шалдыбиной Л.И., Ракович Е.В., Ракович И.К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалдыбиной Л.И. к Ракович Е.В, Ракович И.К, ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ракович Е.В, Ракович И.К. в пользу Шалдыбиной Л.И. 51 002 руб. 00 коп. в равных долях, по 25 501 руб. 00 коп. с каждой, государственную пошлину 460 руб. 00 коп. в равных долях, по 230 руб. 00 коп. с каждой, расходы на юридические услуги 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. 00 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шалдыбина Л.И. обратилась в суд с иском к Ракович Е.В, Ракович И.К, ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца Шалдыбиной Л.И. по доверенности Шалдыбин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Ракович Е.В. в суд явилась, иск не признала.

Ответчик Ракович И.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении имуществу истца материального ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Шалдыбина Л.И, об отмене которого в полном объеме просят ответчики жалобу Ракович Е.В, Ракович И.К. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Шалдыбин А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Ракович Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Ракович И.К, представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Шалдыбина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.

14 сентября 2017 г. произошел залив комнаты в квартире N 31 из вышерасположенной квартиры N 35. В результате залива повреждена внутренняя отделка комнаты квартиры.

Согласно комиссионного Акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" от 14 сентября 2017 г. причиной залива квартиры N 31 явился прорыв стояка центрального отопления. В акте указано, что ремонт должен быть произведен силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино".

03 января 2018 г. произошел залив кухни в квартире истца из квартиры N 35, расположенной этажом выше.

Согласно комиссионного Акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" от 09 января 2018 г. причиной залива квартиры N 31 явилось халатное пользование жильцов квартиры N 35 водой. В результате залива кухне истца причинены повреждения.

Указанными Актами установлен факт залива квартиры N 31 из вышерасположенной квартиры N 35. Собственниками квартиры N 35, расположенной по адресу: ****** являются ответчики Ракович Е.В, Ракович И.К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Позур Е.А, мастер участка РЭО N 1 "Южное Тушино" показала, что присутствовала при составлении актов после 14.09.2017 г. и 03.01.2018 г. Оба залива произошли по вине жильцов квартиры N 35.

На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной специалистом в области строительно-технической экспертизы ООО "Суд-эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: ******, необходимого после залива, произошедшего 03 января 2018 г. составляет 10 441 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: ******, необходимого после залива, произошедшего 14 сентября 2017 г. составляет 40 561 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и, с учетом выводов судебной экспертизы о том, пришел к выводу о том, что вина управляющей компании в заливе от 14 сентября 2017 года истцом не доказана; вина в заливе от 03 января 2018 года и от 14 сентября 2017 года лежит на ответчиках, вследствие чего взыскал с ответчиков в пользу истца 51 002 руб. 00 коп. в равных долях, по 25 501 руб. 00 коп. с каждой, государственную пошлину 460 руб. 00 коп. в равных долях, по 230 руб. 00 коп. с каждой, расходы на юридические услуги 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. 00 коп. с каждой.

Данные выводы суда первой инстанции относительно наличии вины в заливе от 14 сентября 2017 года Ракович Е.В, Ракович И.К. судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС м газоснабжения, включая в их состав в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из акта от 14 сентября 2017 года следует, что работы по устранению протечки в комнате будут выполнены силами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино". В маленькой комнате в правом верхнем углу на стыке плит на оконной панели над стояком ЦО видны следы протечек. Помимо данных повреждений в акте отражено наличии протечки на кухне.

Шалдыбиной Л.И. при обращении в суд в иском заявлены требования к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом от 14 сентября 2017 года. При определении стоимости восстановительного ремонта после залива от 14 сентября 2017 года эксперт рассчитывал стоимость только повреждений комнаты.

Ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" не представлено в суд первой инстанции доказательств, отсутствия вины в заливе комнаты в квартире истца.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на истца.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что в комнате в правом верхнем углу на стыке плит на оконной панели над стояком ЦО имелась протечка, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред в размере 40 561 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, отклонив доводы истца о взыскании ущерба в размере 43 186 руб, исходя из ранее заявленного ко взысканию размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составит 1 416 руб. 83 коп.

С ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, исходя из объема оказанных услуг - составление искового заявления, претензии. Размер расходов в 20 000 руб. является значительно завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков подлежит изменению в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", с Ракович Е.В, Ракович И.К. в пользу Шалдыбиной Л.И. полежит взысканию ущерб по 5 220 руб. 50 коп, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по 208 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг - составление искового заявления, размер расходов в 20 000 руб. является значительно завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчиков относительно отсутствия вины в заливе от 03 января 2018 года н е могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив 03 января 2018 года произошел из квартиры ответчиков и по вине ответчиков Ракович Е.В. И.К. Ответчиками не было доказано отсутствие их вины в причинении ущерба при наличии представленных в материалах дела доказательств - акта от 09 января 2018 года и показаний свидетеля Позур Е.А, мастер участка РЭО N 1 "Южное Тушино".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шалдыбиной Л.И. к Ракович Е.В, Ракович И.К, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" удовлетворить частично.

Взыскать с Ракович Е.В, Ракович И.К. в пользу Шалдыбиной Л.И. в счет возмещения ущерба по 5 220 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины по 208 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Шалдыбиной Л.И. в счет возмещения ущерба 40 561 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 416 руб. 83 коп, в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракович Е.В, Ракович И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: