Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-37299/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Московская залоговая компания" по доверенности Мусатова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

заявление Куприяновой А.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2020 года по гражданскому делу N 2-97/2020 по иску ООО "МЗК" к Куприяновой А.А, Ваванову А.Ю, Вавановой А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2020 года на один год с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Обязать ответчиков Куприянову А.А, Ваванову А.Ю, Ваванова А.П. производить оплату задолженности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2020 года в пользу ООО "МЗК" по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга. По истечении 1 года с момента вступления настоящего определения в законную силу, погасить задолженность в полном объеме оставшейся суммы. При этом на время предоставления рассрочки начисление процентов и штрафных санкций не производить, УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года солидарно с Куприяновой А.А, Ваванова А.Ю, Вавановой А.П. в пользу ООО "Московская залоговая компания" взыскана сумма задолженности по договору займа в размера 1 186 000 руб, проценты за пользование займом в размере 96 874, 27 руб, неустойка в размере 100 000 руб, госпошлина в размере 24 415, 79 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб, услуги представителя в размере 5 000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная, д. 4, кв. 35, принадлежащую на праве собственности Куприяновой А.А, Ваванову А.Ю, Вавановой А.П, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 488 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.04.2020 года

10 апреля 2020 года Куприяновой А.А. было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Московская залоговая компания" по доверенности Мусатов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в силу следующего.

Рассматривая заявление Куприяновой А.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предоставила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении, к заявлению приложены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о тяжелой болезни ответчиков, наличии на иждивении ребенка, учел, что значительный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Куприяновой А.А, указанные обстоятельства, свидетельствуют об исключительности и наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются объективные причины, препятствующие единовременному исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не его обязанностью, представил рассрочку исполнения решения на один год с даты вступления в законную силу определения, обязав ответчиков Куприянову А.А, Ваванову А.Ю, Ваванова А.П. производить оплату задолженности по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2020 года в пользу ООО "МЗК" по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга, по истечении 1 года с момента вступления настоящего определения в законную силу, погасить задолженность в полном объеме оставшейся суммы, при этом, указал, что на время предоставления рассрочки начисление процентов и штрафных санкций не производить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель Куприянова А.А. в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, а именно, снижение размера заработной платы, имеющаяся инвалидность Ваванова А.Ю, временная нетрудоспособность Вавановой А.П, наличие у Куприяновой А.А. несовершеннолетнего ребёнка, с учетом указания в поданном заявлении на размер подлежащей оплате ежемесячной сумме, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Так, предоставление отсрочки и рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Куприянова А.А. просит предоставить рассрочку с 01.09.2020 в виде ежемесячных выплат по 25 000 руб. (либо по 250 000 руб. - согласно поданного заявления Куприяновой А.А.), однако, указывает, что с 2017 года её доход составляет 28 000 руб. в месяц, а в связи с эпидемией коронавируса - доход снижен до 12 000 руб, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность ежемесячной выплаты 25 000 руб. в счет исполнения судебного решения, при указанном размере заработной платы, что повлечет невозможность исполнения решения суда ответчиком в порядке, указанном в поданном заявлении Куприяновой А.А. о предоставлении рассрочки, отсрочки его исполнения.

Кроме того, вывод суда в рамках рассмотрения заявления Куприяновой А.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда о том, что на время предоставления рассрочки начисление процентов и штрафных санкций не производить, является необоснованным, поскольку направлен на изменение решения суда от 12.03.2020, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Куприяновой А.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Куприяновой А.А. об отсрочке, рассрочке исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Московская залоговая компания" к Куприяновой А.А, Ваванову А.Ю, Вавановой А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья: