Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-37367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой Ю.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу ответчика Королевой Ю.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы по делу N 2-405/2019 по исковому заявлению Викуловой Ольги Владимировны к Королевой Юлии Алексеевне, Осминину Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба - возвратить заявителю с приложенными документами, установил:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования Викуловой О.В. к Королевой Ю.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично, с Королевой Ю.А. в пользу Викуловой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 520 руб. 00 коп, судебные расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2 л.д. 57-64).

15 июля 2019г. Королева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 15 июля 2019 года жалоба оставлена без движения до 30 августа 2019 года, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

16 сентября 2019 года апелляционная жалоба Королевой Ю.А. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 15 июля 2019 года, устранены не были (том 2 л.д. 74).

13 ноября 2019 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба Королевой Ю.А, с заявлением о восстановлении срока, направленная посредством почтовой связи 08 ноября 2019 года (том 2 л.д. 77-85).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года Королевой Ю.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, однако жалоба оставлена без движения на срок до 20 января 2020 года, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ (том 2 л.д. 88).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Королевой Ю.А, поскольку недостатки, указанные в определении от 02 декабря 2019 года, устранены не были (том 2 л.д. 89).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года частная жалоба Королевой Ю.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы возвращена (том 2 л.д. 99).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Королева Ю.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Королевой Ю.А. на определение о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Королевой Ю.А. по доверенности Ревизоровой К.Ю, суд руководствовался положениями ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ и исходил из того, что поданная частная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеют подписи лица их подавшего.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку такое основание для возврата частной жалобы, как отсутствие подписи заявителя не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Данное обстоятельство являлось основанием для оставления частной жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а не для ее возвращения.

Так, в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Кроме того, частной жалобы ответчика Королевой Ю.А. с отметкой о поступлении в суд 07 апреля 2020 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность возвращения частной жалобы по основаниям неподписания поданной заявителем частной жалобы и заявления о восстановлении срока для ее подачи.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, не был установлен срок для исправления недостатков в связи с неподписанием частной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при их наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено незаконное и необоснованное определение.

При таких данных, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной Королевой Ю.А. частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Королевой Ю.А. по доверенности Ревизоровой К.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной Королевой Ю.А. частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г.

Судья