Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-69/2020 по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова фио задолженность по кредитному договору N 10023-Ф от 27 марта 2017 года в размере 4 471 260 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766 руб. 04 коп, а всего: 4 509 026 руб. 31 коп. (сумма прописью тридцать одна копейка).

Взыскивать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова фио проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 01 июля 2019 года по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионфинансбанк" о признании сделки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 913 207 руб. 99 коп, в том числе: основной долг в размере 3 220 000 руб. 00 коп.; проценты с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 13 232 руб. 88 коп, а далее по ставке 25% годовых от суммы задолженности по кредиту по 1 июля 2019 года в размере 1 138 027 руб. 39 коп, а также с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата основного долга с 30 марта 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 1 474 760 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 748 руб. 77 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 2 марта 2018 года в размере 60 438 руб. 96 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766 руб. 04 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Потапов А.В. обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора N 10023-Ф от 27 марта 2017 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что финансовое положение Потапова А.В. не позволяет ему самостоятельно погасить кредит и процентную ставку в размере 25% годовых, о чем банку было достоверно известно при выдаче кредита. Денежные средства были переведены на счет ИП Перевозникова В.Ю, который принял на себя обязательства по изготовлению средств реабилитации для инвалида, которые до настоящего времени не изготовил. Кроме того, ИП Перевозников В.Ю. являлся поручителем по кредитному договору, при этом он не являлся лицом, которое в установленном законом порядке было отобрано на конкурсной основе для изготовления технического средства реабилитации для инвалида. Фактически кредитный договор был заключен между банком и ИП Перевозниковым В.Ю, а Потапов А.В. не выражал свою волю на получение кредита и распоряжение им иным образом, а также на погашение кредита, дополнительное соглашение с банком о продлении сроков кредита Потапов А.В. не подписывал. Воля банка была изначально направлена на получение компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации из бюджетных средств, выделяемых инвалидам, в связи с чем, кредитный договор является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Потапова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Потапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между наименование организации (кредитор) и Потаповым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 10023-Ф (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2017 года), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 220 000 руб. 00 коп. сроком до 29 марта 2018 года под 25% годовых.

Однако в нарушение условий договора заемщиком были нарушены обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 1 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 913 207 руб. 99 коп, в том числе: основной долг в размере 3 220 000 руб. 00 коп, проценты за период с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 13 232 руб. 88 коп, с 31 марта 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 1 138 027 руб. 39 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 марта 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 1 474 760 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 748 руб. 77 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленные графиком погашения, начиная с 2 марта 2018 года в размере 60 438 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований наименование организации в вышеприведенном размере.

При этом суд не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным, указав на то, что перечисление денежных средств по договору на счет ИП Перевозникова В.Ю. не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование (абз. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику денежных средств сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита; перечисление суммы кредита на текущий банковский счет, указанный в п/п. 17 п. 1; перечисление денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услугу по ремонту (п. 3 Индивидуальных условий).

В пункте 4 Индивидуальных условий указано, что подписывая индивидуальные условия, заемщик обязуется дать распоряжение банку, указанному в п/п 17 п. 1, осуществить перевод суммы кредита с текущего банковского счета получателю - наименование организации, по указанным реквизитам, назначение платежа: оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи N 12 от 27 марта 2017 года.

В пункте 5 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется предоставить в банк следующие документы: не позднее 5 календарных дней с даты предоставления кредита - платежное поручение из банка, указанного в п/п 17 п. 1, на перечисление суммы кредита с текущего банковского счета по реквизитам, указанным в п. 4; не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита - копию заявления на возмещение расходов за приобретенное/отремонтированное техническое средство реабилитации, уведомления о предоставлении государственной услуги Фонда социального страхования Российской Федерации, акт приема-передачи изделия.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий, заемщик возвращает основной долг в дату поступления на текущий банковский счет суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как указал Потапов А.В, к нему обратился Перевозников В.Ю. с предложением оформить в наименование организации целевой кредит на сумму 3 220 000 руб. 00 коп. для приобретения на его предприятии нового технического средства реабилитации с последующим возмещением стоимости данного средства реабилитации из Фонда социального страхования РФ и погашения за счет указанного возмещения кредитных средств. Потапову А.В. при подписании кредитного договора Перевозников В.Ю. и фио, которая подписывала кредитный договор со стороны банка, объяснили, что он не будет ничего оплачивать (кредит и проценты по нему) за счет собственных средств. Также они пояснили, что документы заключаются в рамках программы реабилитации инвалидов, которая полностью оплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ и возмещение всех затрат будет производиться за счет средств Фонда.

Впоследствии Потапов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Перевозникова В.Ю.

Таким образом, банк, заключая с Потаповым А.В, являющимся инвалидом, единственный доход которого состоит из пенсии по инвалидности, кредитный договор на сумму 3 220 000 руб. 00 коп, по которому заемщик, формально получая на свой счет кредитные средства, не имел фактической возможности ими распорядиться по своему усмотрению, даже в рамках заявленной цели - приобретение/ремонт технических средств реабилитации, поскольку был лишен возможности самостоятельно выбрать продавца/исполнителя, действовал недобросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заключая кредитный договор с Потаповым А.В, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, принуждая его дать распоряжение о перечислении денежных средств Перевозникову В.Ю. (п. 4 договора), при этом заведомо зная о том, что Потапов А.В. является не кредитоспособным, банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Потапова А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного КБ "Регионфинансбанк" (ООО) злоупотребления считает возможным отказать в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), а кредитный договор от 27 марта 2017 года N 10023-Ф, заключенный между наименование организации и Потаповым А.В, признать недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Потапова А.В. к наименование организации о признании кредитного договора недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Потапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года - отменить.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации в лице ликвидатора Подобедова фио о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 27 марта 2017 года N 10023-Ф, заключенный между наименование организации и фио, недействительным.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице ликвидатора фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: