Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37841/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2020 по частным жалобам истца *а *я *а на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода дело по иску *а *я *а к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

истец * А.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность дел по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.

Направляя гражданское дело иску *а *я *а к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита N 118386388 от 18.10.2016, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, сторонами согласована подсудность возникающих споров Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода или мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены *ым А.Е. не из споров относительного указанного договора, а о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью вследствие недобросовестных и неправомерных действий сотрудников АО "Банк Русский Стандарт".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что место нахождения ответчика - * относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы, то настоящее дело принято к производству без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года отменить, дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: