Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-37922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов представителей истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на территории наименование организации. дата состоялось общее собрание членов наименование организации, решением которого был установлен размер членского взноса/платы за ремонт и содержание имущества общего пользования в дата, утверждены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, дата, установлен размер плат на период дата дата. Общее собрание проводилось в соответствии с порядком, установленным ФЗ РФ N 66 от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истцы полагают, что решение общего собрания от дата является ничтожным, поскольку на собрании принимались решения, непосредственно затрагивающие период с дата и в соответствии с положениями ФЗ РФ N 217 от дата "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд" все отношения связанные с определением размеров членских взносов/платы за дата должны приниматься с участием истцов. Ответчик, путем проведения общего собрания за 10 дней до окончания сроков действия ФЗ РФ N 66 от дата, принял решения, регулирующие долгосрочные отношения сторон по ежегодному определению размера и срока внесения взносов на несколько лет вперед, которые фактически регулируются новым законом, что является злоупотреблением правом и не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, решением общего собрания от дата установлен целевой взнос на асфальтирование в размере сумма с каждого собственника, что не соответствует положениям ранее действующего ФЗ РФ N 66 от дата, поскольку взимание с истцов каких либо взносов помимо платы за пользование объектами инфраструктуры законом не предусмотрено. О принятии ответчиком оспариваемых решений общих собраний истцам стало известно в дата, после получения извещений об уплате платежей за дата. Истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания наименование организации от дата и решение общего собрания наименование организации от дата в части установления целевого взноса на асфальтирование внутрипоселковых дорог наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на территории наименование организации.

Решением общего собрания наименование организации от дата установлен целевой взнос для членов наименование организации и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, на асфальтирование внутрипоселковых дорог наименование организации в размере сумма

дата состоялось общее собрание членов наименование организации, решением которого был установлен размер членского взноса/платы за ремонт и содержание имущества общего пользования в дата, утверждены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, дата, установлен размер плат на период дата дата.

Общие собрания членов наименование организации дата и дата проводились в соответствии с положениями ФЗ РФ N 66 от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата в части установления целевого взноса на асфальтирование внутрипоселковых дорог наименование организации в размере сумма, суд исходил из того, что размер установленного общим собранием целевого взноса на асфальтирование дорог для лиц, не являющихся членами наименование организации не превышает размер целевого взноса на асфальтирование дорог для члена наименование организации.

Разрешая требования истцов о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания наименование организации от дата, суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действовавшим на дату проведения собрания ФЗ РФ N 66 от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", доказательств нарушений при проведении общего собрания членов наименование организации истцами не представлено.

Довод истцов о ничтожности решения общего собрания в силу вступления в действие ФЗ РФ N 217 от дата "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд" суд отклонил, поскольку принятые до вступления в силу ФЗ РФ N 217 от дата "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд" сохраняют свое действие и истцы не лишены возможности реализовать свое право на принятие решений об установления размера членского взноса/платы за ремонт и содержание имущества общего пользования ДНП, путем проведения общего собрания в соответствии с положениями нового Закона, закрепляющего их право на участие в общем собрании ДНП.

Иных оснований для признания решений общих собраний наименование организации от дата и дата недействительными, связанных как с нарушением порядка проведения собрания, так и с несоответствием принятых решений полномочиям общего собрания и вопросам повестки, суд не усмотрел.

Коллегия соглашается с выводами суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что решения по вопросам, которые рассматривались на общих собраниях членов наименование организации дата, дата были доведены до членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, путем размещения выписок из протоколов на информационном стенде, расположенном при въезде на территорию некоммерческого объединения.

Доказательств того, что истцы не знали и лишены были возможности узнать о принятых на общих собраниях решениях, и не могли обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением дата, коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: