Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-37984/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ДГИ адрес об установлении факта нахождения на иждивении, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице законного представителя фио, обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения до дата, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к адресМосквы об установлении факта нахождения на иждивении возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем по состоянию на дата не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда адрес от дата.

Об отмене указанного определения суда от дата просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что в целях устранения недостатков искового заявления и исполнения определения суда от дата в Пресненский районный суд адрес направлено ходатайство с квитанцией об оплате государственной пошлины и выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку по состоянию на дата заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда адрес от дата.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из определения Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио, в лице законного представителя фио, к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить имеющиеся недостатки, указанные в определении суда, а именно: уточнить исковые требования; указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика; указать имущество, на которое истец просит суд признать право собственности, поскольку его стоимость будет являться основанием для определения размера госпошлины, которую истцу необходимо оплатить. В определении также указано, что суд в данном случае не наделен компетенцией по розыску имущества, которое может перейти по наследству.

дата в адрес Пресненского районного суда адрес от представителя фио и фио по доверенности фио поступило направленное по почте дата ходатайство о принятии искового заявления фио об установлении факта нахождения на иждивении, из содержания которого усматривается обоснование истцом привлечения в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес, а также сведения об известном заявителю имуществе фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и его стоимости. К ходатайству приложена квитанция о доплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения суда от дата с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: