Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-38196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес, наименование организации, фио о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, наименование организации, фио о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она является членом адрес, полностью выплатила пай за машиноместо N 62, расположенного в подземной автомобильной стоянке по адресу: адрес, г..адрес. Права пайщика приобрела по договору паенакопления N 4/1-62м от дата, заключенного между истцом и адрес. Сумму пая внесла в полном объеме в размере сумма, что подтверждается справкой о выплаченном пае N 23 от дата. По условиям договора паенакопения, срок передачи машиноместа пайщику определен, как адрес дата (п. 1.9 договора). Однако, в установленный договором срок объект истцу передан не был. Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, в том числе, подземная автостоянка на 75 машиномест был введен в эксплуатацию дата, на основании разрешения Министерства строительного комплекса адрес за N RU50-11-4057-2016. В нарушении условий договора, истец не был своевременно извещен о вводе объекта в эксплуатацию и готовности к его передаче. Решением Видновского городского суда адрес от дата за истцом признано право собственности на вышеуказанное машиноместо, однако по акту передачи и в нарушении п. 1.7 договора до настоящего времени машиноместо N 62 по акту истцу не передано. Согласно документам на строительство, застройщиком спорного объекта недвижимости является наименование организации, имеющий лицензию на строительство жилых и нежилых помещений.

Истец полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательства, взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за регистрацию права собственности в Росреестре и сумма госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма, также истец просила взыскать сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истцом избран не верный способ защити права, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего наименование организации фио в судебное заседание явилась, полностью поддержала позицию ответчика, полагая, что иск заявлен не обоснованно.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором ссылается на то, что фио и наименование организации не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку отношения между пайщиком и кооперативом, связанные с созданием и деятельностью кооператива, регулируются ст. 116 ГК РФ и уставом кооператива. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, отсутствием акта приемки-передачи машиноместа, учитывая при этом вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорный объект.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, согласно письменным объяснениям, направленным в адрес судебной коллегии, наименование организации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между кооперативом и членом кооператива по поводу внесения паевого взноса регулируются договором, Уставом кооператива, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 116 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между фио и адрес заключен договор паенакопления N 4/1-62м (далее Договор).

В соответствии с п. 1.2, предметом договора является удовлетворение требований члена кооператива (пайщика) в хранении автотранспорта, в соответствии с которой кооператив своими силами и/или с привлечением других лиц осуществляет строительство подземной автомобильной стоянки на 75 машиномест, для чего приобретает земельный участок общей площадью 2 414, 00 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0080105:156, расположенный по адресу: адрес.

На основании выписки из ЕГРП адрес, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:156, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

Согласно п. 1.3 договора, передаче члену кооператива подлежало машиноместо N 62, общей проектной площадью 15, 0 кв. адрес пая истец внесла в полном объеме в размере сумма, что подтверждается справкой о выплаченном пае N 23 от дата.

По условиям договора паенакопения, планируемый срок ввода в эксплуатацию машиноместа и передачи пайщику определен как адрес дата (п. 1.9 договора). Однако в установленный договором срок объект истцу передан не был.

Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, в том числе подземная автостоянка на 75 машиномест была введен в эксплуатацию дата, на основании разрешения Министерства строительного комплекса адрес за N RU50-11-4057-2016.

Постановлением Администрации Ленинского адрес N 670 от дата объекту "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры" - подземная автостоянка на 75 машиномест, присвоен адрес: адрес.

По доводам истца и в нарушении п. 1.7 договора до настоящего времени спорное машиноместо N 62 по акту приемки-передачи истцу не передано, в связи с чем истец направил в адрес адрес соответствующую претензию от дата.

Согласно документам на строительство, застройщиком спорного объекта недвижимости является наименование организации, имеющий лицензию на строительство жилых и нежилых помещений.

В настоящий момент право собственности на машиноместо N 62, расположенное в подземной автостоянке по адресу: адрес, признано за истцом, на основании решения Видновского городского суда адрес от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не как обязательственные отношения, а как отношения, основанные на членстве в ГСК, которые регулируются Уставом данного кооператива, и которые не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положениях которых были основаны заявленные истцом требования.

Как указал суд, гаражно-строительный кооператив, не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей не может быть субъектом отношений, регулируемых данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Условия договора участия в ГСК не содержат признаков, позволяющих расценить возникшие правоотношения, как обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома применительно к положениям ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из совокупности вышеизложенных доказательств, согласно выводам суда, следует, что право собственности истец должен приобрести в связи с его членством в кооперативе - адрес, в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклонены судом как необоснованные.

При этом, суд указал, что названная позиция подтверждается пунктом 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), в котором указывается следующее: что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Между кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то, согласно выводам суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, также не установлены судом основания для удовлетворения требований истца, производных от неустойки, таких как морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя, в том числе о том, что правоотношения между сторонами являются обязательственными, и к ним подлежат применению положения ФЗ от дата N 214-ФЗ, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи