Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-38197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку от дата, где указано о принятии суммы в долг, а также о договоренности возврата принятой суммы в срок до дата. Кроме того, стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы долга, ответчик оплачивает 2 % от суммы займа ежедневно. В установленный в расписке срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата долга, однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и пени за просрочку возврата займа в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и удовлетворении требований в полном размере просит по доводам апелляционной жалобы истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата ответчик фио получил в долг от фио денежные средства в размере сумма с условием возврата займа в срок до дата, и в случае просрочки возврата обязался оплатить 2 % от суммы займа ежедневно. В подтверждение заключенного договора займа ответчик фио выдал истцу собственноручно написанную расписку от дата.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приведенные объяснения истца не опровергнуты.

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от дата, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма, в связи с чем суд полагал доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, расписку о получении денежных средств на указанных выше условиях не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа по указанной выше расписке, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере сумма.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно тексту расписки в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик обязался оплатить пени в размере 2 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга, суд признал обоснованными требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата. Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы фио в лице представителя фио о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом размера неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: