Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-38199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родина И.А., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пищурова Александра Николаевича к Родину Ивану Анатольевичу, действующего также в интересах несовершеннолетних Родиной А.И. и Родиной А.И, Родину Анатолию Ивановичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Родина Ивана Анатольевича Родину Алену Ивановну, Родину Анну Ивановну, Родина Анатолия Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, определила:

Пищуров А.Н. обратился в суд с иском к Родину И.А, действующему также в интересах несовершеннолетних Родиной А.И. и Родиной А.И, Родину А.И. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07 мая 1993 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, в указанном жилом помещении истец не проживал до настоящего времени.

В 2017 году истец решилпредоставить принадлежащее ему жилое помещение своему сыну для проживания, однако обнаружил, что в указанной квартире проживают неизвестные ему лица. Получив выписку из домовой книги, истец узнал, что в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы ответчики - Родин И.А. и Родин А.И, а также несовершеннолетние Родина А.И, *** года рождения и Родина А.И, *** года рождения. Данные лица были зарегистрированы в квартире после приобретения истцом права собственности на жилое помещение, вместе с тем истец согласия на их регистрацию не давал, каких-либо документов не подписывал.

07 июля 2017 года истцом было направлено заявление в ЖСК "Одер" о предоставлении документов, обосновывающих право на регистрацию и проживание вышеуказанных лиц в принадлежащей ему квартире, ответ на которое получен истцом не был.

20 июля 2017 года истец направил письмо жителям данной квартиры с предложением освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которое было проигнорировано.

На обращение истца в правоохранительные органы было получено постановление от 11 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Родин И.А. проживает в спорной квартире постоянно с 1992 года со своими детьми - Родиным А.И, Родиной А.И, Родиной А.И. В указанной квартире с 1982 года до даты смерти 13 ноября 2000 года был зарегистрирован отец Родина А.И, после смерти которого Родин А.И. подал документы нотариусу для вступления в наследство, но получил отказ, так как собственником квартиры является Пищуров А.Н, 02 февраля 1993 года указанная квартира была продана Сбродовой Е.Н, а 07 мая 1993 года - Пищурову А.Н.

Основываясь на изложенном, истец просит выселить Родина И.А, Родина А.И, Родину А.И, Родину А.И. из жилого помещения по адресу: *** (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности Костючик В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Родин И.А, действующий также в интересах несовершеннолетних детей Родина А.И. и Родиной А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 120-123), а также заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении (л.д. 155-157).

В суде апелляционной инстанции поступил отказ заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, в котором прокурор просит производство по апелляционному представлению прекратить (л.д. 202).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Родина И.А, действующего также в интересах несовершеннолетних Родина А.И. и Родиной А.И. и возражений представителя истца Пищурова А.Н. по доверенности Костючик В.А. (л.д. 130-131, 184-185).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пищурова А.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Пищурова А.Н. по доверенности Костючик В.А, ответчика Родина И.А, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Родина А.И. и Родиной А.И, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пищуров А.Н. на основании договора купли-продажи от 07 мая 1993 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире с 02 сентября 1996 года зарегистрированы Родин И.А. и Родин А.И, также в квартире с рождения зарегистрированы несовершеннолетние Родина А.И, ***года рождения и Родина А.И, ***года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что ответчики ни родственникам, ни членами семьи не являются, истец, за которым зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, согласия на регистрацию и вселение ответчиков не давал, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, добровольно ответчики освободить спорное жилое помещение отказываются, при том, что правовых оснований для проживания в квартире истца не имеют.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для проживания семьи ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, у ответчиков не имеется, что позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, за ответчиками не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Как следует из материалов дела, Родин Анатолий Иванович, ***года рождения, отец ответчика Родина Ивана Анатольевича, был зарегистрирован постоянно с 19 февраля 1982 года, и проживал по адресу: *** по день смерти 12 октября 2000 года (л.д. 64, 65).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 мая 1993 года (л.д. 11), заключенным между Сбродовым Г.Г, действующим на основании доверенности за Сбродову Е.И, именуемым в дальнейшем "Продавец", и Пищуровым А.Н, именуемым в дальнейшем "Покупатель" следует, что Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: *** (п. 1 договора).

Указанная квартира принадлежит Сбродовой Е.И. по праву собственности, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным 2-ой Московской государственной нотариальной конторой 02 февраля 1993 года за N 5-408, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья 02 февраля 1993 года за N 1-529948 и справкой БТИ от 07 мая 1993 года (п. 2 договора).

При этом, согласно ответу нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л. следует, что в архиве отсутствует договор купли-продажи квартиры, удостоверенный 2-ой Московской государственной нотариальной конторой 02 февраля 1993 года за N 5-408; причинами частичной утраты архива нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. не располагает (л.д. 71).

Указанный договор купли-продажи квартиры отсутствует в регистрационном деле, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, а также не представлен Департаментом городского имущества г. Москвы.

Как следует из объяснений ответчика Родина И.А, данными в рамках проверки по заявлению Пищурова А.Н, его отец Родин А.И, на протяжении последних двадцати лет, до смерти 12 октября 2000 года, злоупотреблял спиртными напитками. После его смерти, Родин А.И. подал документы нотариусу для вступления в наследство, на что получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как владельцем квартиры был указан Пищуров А.Н. После чего, Родин И.А. обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что его отец выписал доверенность на право распоряжение всем имуществом на неизвестного ему мужчину, при этом, отец никогда не говорил, что давал кому-либо доверенность на распоряжение его имуществом. В результате чего, по доверенности, квартира была продана 02 февраля 1993 года Сбродовой Е.И. Далее 07 мая 1993 года квартира продана Сбродовым Г.Г. по доверенности от имени Сбродовой Е.И. гражданину Пищурову А.Н. Между тем, на протяжении 24 лет никто из новых собственников в квартире не появлялся, с ним на связь никто не выходил и какие-либо претензии не предъявлял. Самостоятельно разыскать Сбродову Е.И, Сбродова Г.Г. и Пищурова А.Н. не представилось возможным, поскольку по адресам указанным в договорах, указанные лица не проживали, иных данных в распоряжении Родина И.А. не имелось (л.д. 19-23).

Из объяснений ответчика Родина И.А, данными в суде апелляционной инстанции также следует, что Родин И.А. со своей семьей, проживает в спорной квартире на основании справки, выданной ЖСК "ОДЕР" 21 мая 1992 года о выплаченном пае, на основании которой полагает, что владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях; с 02 сентября 1996 года был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, его дети Родин А.И, ***года рождения, Родина А.И, ***года рождения и Родина А.И, ***года рождения, также зарегистрированы по адресу спорной квартиры с рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги по адресу: *** (л.д. 14).

Также, из выписки из протокола N 8 от 20 мая 1992 года общего собрания членов ЖСК "ОДЕР" следует, что на указанном собрании было рассмотрено заявление Родина А.И, проживающего по адресу: ***о передаче пая своему сыну проживающим с ним Родину И.А, исключении Родина А.И. из членов ЖСК "ОДЕР", а также заявление Родина И.А. проживающего по адресу: ***о принятии его в члены ЖСК и выдаче справки об оплате пая (л.д. 50).

Согласно справке об оплате пая в доме ЖСК "ОДЕР" от 21 мая 1992 года следует, что Родин И.А. является членом жилищно-строительного кооператива "ОДЕР", проживает по адресу: ***; паенакопления уплачены полностью (л.д. 49).

Как следует из карточки учета собственника, выданной Председателем правления ЖСК "ОДЕР" собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Родин И.А, по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Родин И.А, с 1996 года; Родин А.И, с 1996 года; Родина А.И, с 2015 года; Родина А.И, с 2009 года (л.д. 33).

Из справки, выданной Председателем правления "ОДЕР" следует, что Родиным И.А. оплачиваются коммунальные услуги с 1990 года по настоящее время, задолженности не имеет (л.д. 32, 48).

Из справки, составленной Председателем правления "ОДЕР", адресованной в городской Центр жилищных субсидий следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Родин И.А. (л.д. 34).

Также из материалов дела следует, что семья ответчика Родина И.А. является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи города Москвы N *** (л.д. 36-37).

Иного жилого помещения на праве пользования или собственности семья ответчика Родина И.А. не имеет, что подтверждается в том числе уведомлением об отсутствии данной информации в ЕГРП (л.д. 40).

Исходя из того, что договор купли-продажи, удостоверенный 2-ой Московской государственной нотариальной конторой 02 февраля 1993 года за N 5-408, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 02 февраля 1993 года за N 1-529948, который так и не был представлен судебной коллегии, был заключен после выдачи ответчику Родину И.А. справки об оплате пая в доме ЖСК "ОДЕР", а не его умершему отцу Родину А.И, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Родин И.А. на основании справки об оплате пая в доме ЖСК "ОДЕР" от 21 мая 1992 года, полагал себя законным владельцем спорной квартиры, а в свою очередь, истец Пищуров А.Н. не совершал каких-либо действий, характеризующих его как собственника спорной квартиры.

Так, письменных доказательств того, что истец Пищуров А.Н. как собственник спорной квартиры с мая 1993 года, то есть в течение 25 лет, на момент подачи настоящего иска в суд, нес бремя содержания данного жилого помещения; поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии; производил оплату жилищно-коммунальных услуг; исполнял установленную обязанность по уплате налога на имущество, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из справок, выданных Председателем правления ЖСК "ОДЕР", данную обязанность исполнял ответчик Родин И.А, которым производились платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на капитальный ремонт в период с 1992 года по настоящее время по адресу: ***, в то время как платежи от Пищурова А.Н. не поступали.

Судебная коллегия неоднократно предлагала представителю истца Пищурова А.Н. по доверенности Костючик В.А. обеспечить явку истца Пищурова А.Н. в судебное заседание для дачи объяснений по фактическим обстоятельствам дела, между тем, истец Пищуров А.Н. так и не явился в суд апелляционной инстанции; ни устных, ни письменных объяснений в распоряжение судебной коллегии не предоставил.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, выселение ответчиков из спорного жилого помещения, не отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывало права последних, возникшее ранее права собственности на квартиру у истца, в связи с чем, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года принято с существенными нарушениями норм материального права, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пищуровым А.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пищурова Александра Николаевича к Родину Ивану Анатольевичу, действующего также в интересах несовершеннолетних Родиной Анны Ивановны и Родиной Алены Ивановны, Родину Анатолию Ивановичу, о выселении, отказать.

Председательствующий:

Судьи: