Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-38276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Мусаевой фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические расходы в размере сумма, - взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио фио. обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата фио в время, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на истца, вследствие чего истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 8, 9 ребер без смещения, закрытый перелом длительную психотравмирующую ситуацию. Обращалась к психоневрологической помощи. Согласно выписке из истории болезни N 73733-16, истец находилась на лечении в фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, ссадины в области лба и щеки слева. В связи с причинением вреда средней тяжести истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец вводит суд в заблуждение, так как ответчик свою вину признал, с момента ДТП и до настоящего времен готов возместить истцу затраты на лечение, а также оказать необходимую помощь, однако истец в переговоры не вступает.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что суд после рассмотрения дела огласил резолютивную часть решения, в которым ко взысканию была постановлена сумма компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.94). В мотивированном решении изложена резолютивная часть того же содержания с тем же размером компенсации (л.д.95-97).

дата представитель истца фио обратилась в суд с заявлением об устранении описки, сообщила, что оглашая решение, суд назвал другую в сравнении с написанной сумму компенсации - сумма.

Рассмотрев поступившее заявление представителя истца районный суд изменил постановленное решение путем вынесения определения об исправлении описки, написал что взыскивается компенсация морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по вопросу судебной коллегии пояснила, что оглашено было решение о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии со ст. 193 ГПК РФ суд объявляет постановленное решение и в силу ст. 200 ГПК ПФ не вправе его изменить самостоятельно, выявленные различия решения с тем, что было оглашено, является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные к разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право из пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из материалов дела, дата фио в время, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дублеру адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома N146 по адрес нарушил п. 14.3 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора в направлении своего движения не дал пешеходу закончить переход проезжей части, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю фио фио.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1, 6 месяцев, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком п.14.3. ПДД ПФ.

Как указано в заключении эксперта N 857м/8383 от дата, истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 8, 9 ребер без смещения, закрытый перелом фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, ссадины в области лба и щеки слева. В связи с причинением вреда средней тяжести истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени и тяжести нравственных переживаний потерпевшей, длительности и нуждаемости в оказании медицинской помощи, возраста истца на момент происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, коллегия полагает справедливым присудить истцу размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что сумма компенсации должна быть в размере сумма. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, рассматривающему данное требование, все приводимые в иске и жалобе обстоятельства учтены. Компенсация морального вреда есть возмещение физических и нравственных страданий, определяемая индивидуально и с учетом принципа справедливости, не может служить цели обогащения. Принципы ценности здоровья и достоинства не предполагают их применения в отрыве от принципа разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - отменить.

Постановить по де новое решение, которым иск фио фио. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Мусаевой фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио фио. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: