Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38282/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" по доверенности Чеснаковой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" в удовлетворении требований к Соболю Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" обратилось в суд с иском к Соболю П.С. о взыскании денежных средств в размере 549 340 руб. за оплату работ по договору подряда N 8 от 10.06.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 693, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 8 на выполнение строительных работ. Цена договора переделяется как сумма стоимости закупаемых материалов, стоимости выполненной работы по смете, стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению. Материалов было приобретено на сумму 420 391 руб, стоимость работ определена в размере 654 340 руб. По дополнительным соглашениям стоимость установлена в размере 65 000 руб. и 30 000 руб. От ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб, 70 000 руб, 100 000 руб, 30 000 руб. Окончательный акт сдачи-приемки работ подписан не был, так как ответчик отказался принимать работы. Претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболь П.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соболь К.П, которая в заседание суда первой инстанции не явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилрешение, с которым не согласился представитель истца ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" по доверенности Чеснакова С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" по доверенности Чеснакову С.А, представителя ответчика Соболь П.С. по доверенности Соболь К.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 г. между ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" (подрядчик) и Соболь П.Г. (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 8.

Согласно п.1.1 договора истец обязался произвести комплекс работ по ремонту и реконструкции квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В п. 2.1.1 договора указано, что подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы, в соответствии с требованиями существующих технических регламентов, СНиП, и других нормативных актов, приобрести материалы, доставить их до места работ, осуществлять контроль качества материалов и т.д.

Срок окончания работ установлен до 10 августа 2018 г.

Соболь П.Г. обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора опеределяется как сумма стоимости закупаемых материалов, стоимости выполненной работы по смете, стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению (п.4.1 договора).

В пунктах 4.4, 4.5 и 4.6 договора установлен график внесения авансовых платежей.

Согласно п.5.1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласована смета на сумму работ 654 340 руб. и стоимость материалов- 420391 руб.

Дополнительными соглашениями от 21 августа 2018 года и 16 сентября 2018 г. работы увеличены на 65000 руб. и 30 000 руб.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ на сумму 81790 руб, при этом ответчик уплатил 70 000 руб.; на сумму 136 400 руб. при этом, ответчик уплатил 130 000 руб.; на сумму 182 950 руб, которое было оплачено на сумму 119800 руб. ответчик уплатил всю сумму; на сумму 133 400 руб. ответчик уплатил в полном объеме.

Представителем ответчика Соболь К.П. в заседании суда первой инстанции указано, что выполненные истцом работы не являются качественными. Также ею была представлена расписка о получении Меркушевым А.А. - представителем подрядчика денежных средств в размере 100 000 руб, 70 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 30 000 руб.

По заданию ответчика ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" провела инженерно-строительную экспертизу с приглашением на осмотр представителей истца. Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" N22/03/19 от 22 марта 2019 г. в результате исследования выявлены критические, значительные и малозначительные дефекты, анализ дефектов свидетельствует о том, что при производстве работ подрядчик допустил производство работ в нарушение требования действующих норм и условий договора, низкого качества. Стоимость фактически выполненных работ составляет 212 900 руб, ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет 1 799 000 руб.

Представителем ответчика Соболь К.П. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки". Из выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки" N132/19 от 10 июня 2019 г. следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 749 340 руб.; работы частично выполнены некачественно (приведен перечень); рыночная стоимость работ, необходимых для завершения работ с участием выявленных недостатков, недоделок, замечаний, по состоянию на 19.08.2019 составляет 525 010 руб.

Таким образом, истцом произведены работы частично качественные.

При этом, ответчиком произведена уплата работ 29 июня 2018 года в размере 70 000 руб, 20 июля 2018 года в размере 100 000 руб, 05 августа 2018 года в размере 30 000 руб, а также дополнительных работ - 65 000 и 30 000 руб.

В процессе ремонта истец испортил приобретенные обои на сумму 28 139 руб. В переписке сторон по WhatsApp истец данный факт подтвердил и должен был за свой счет их приобрести, однако этого сделано не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 721, 723, 737 ГК РФ и, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N132/19 от 10 июня 2019 г, которое соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установил, что истцом в рамках заклеенного с ответчиком договора строительного подряда N 8 от 10.06.2018 произведены работы частично качественные, согласно заключению экспертиза ООО "Центр независимой оценки" N132/19 от 10 июня 2019 г, по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ составила 739 340 руб, стоимость работ, необходимых для исправления недостатков составляет 525 010 руб, следовательно, разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, составила 224340 руб, при этом, ответчиком работы были уплачены в размере 295 000 руб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" о взыскании денежных средств с Соболя П.С.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 749340 руб, сумма выплаченных ответчиком денежных средств за выполнение работ составила 295 000 руб, при этом, недостатки, указанные в экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки", не являются прямым следствием некачественного выполнения истцом работ по договору, так как с момента окончания выполнения истцом работ ответчик с семьей проживал в данной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проживанием ответчика с семьей в указанной квартире, и возникновением недостатков выполненных истцом работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при вынесении решения суд обоснованно учел, что разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ по договору с ответчиком и стоимостью работ, необходимых для устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков, составила 224340 руб, при этом, ответчиком истцу по в рамках заключенного договора были оплачены денежные средства в размере 295 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что оснований для осуществления судом первой инстанции расчета и взаимозачета денежных сумм не имелось, основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались, не является основанием для отмены решения и не влияет на установление судом юридически значимых обстоятельств, согласно представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ООО "Инженерно-строительная компания ВИД" по доверенности Чеснаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: