Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-38342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Аракчеева М.С. по доверенности Развозжаевой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аракчеева Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракчеева Максима Сергеевича неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб, установила:

Истец Аракчеев М.С. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 182875руб, расходов на плату услуг представителя в размере 10000руб, почтовых расходов 500руб, указывая на то, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия". Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, в выплате было отказано. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской обл. от 17.10.2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата 332 500 руб, неустойка за период с 13.11.2017г. по 17.10.2018г. в размере 120 000 руб, штраф 140 000 руб, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, исполнено 11.12.2018г, в связи с чем, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с 18.10.2018 г. по 11.12.2018 г. (55 дней). В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Аракчеева М.С. по доверенности Развозжаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской обл. от 17.10.2018г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата 332 500 руб, неустойка за период с 13.11.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 120 000 руб, штраф 140 000 руб, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком только 11.12.2018г.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя размер неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки, правильным, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика РСА почтовые расходы 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, со ссылками на то, что указанный вывод судом не мотивирован, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее взысканного в пользу истца размера неустойки за иной период, вывод суда о снижении неустойки до 10 000руб, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи