Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-38353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчика Мясниковой С.О, ответчика Шарипджанова И.И, представителя ответчика Кулаго И.В. по доверенности Бубновой С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Задубовской Людмилы Петровны, Босых Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мясниковой Светланы Олеговны, Шарипджанова Истрофила Исмоиловича, Кулаго Ирины Викторовны в пользу Задубовской Людмилы Петровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 262171 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на оценку 12000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5871 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Мясниковой Светланы Олеговны, Шарипджанова Истрофила Исмоиловича, Кулаго Ирины Викторовны в пользу Босых Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 187503 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на оценку 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4950 руб. 07 коп, установила:

Истцы Задубовская Л.П, Босых А.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требования просили взыскать с ответчиков Мясниковой С.О, Шарипджанова И.И, Кулаго И.В. солидарно:

- в пользу Задубовской Л.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 262171 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы на оценку 12000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8375 руб. 72 коп.;

- в пользу Босых А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 187503 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы на оценку 10000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6099 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что в квартире ответчиков возник пожар, в результате тушения которого были залиты квартиры истцов, требуется ремонт для их восстановления, для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Мясникова С.О, ответчик Шарипджанов И.И, представитель ответчика Кулаго И.В. по доверенности Бубнова С.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности истцу Задубовской Л.П. на основании договора передачи от 21 августа 2013 года, квартира по адресу: ****принадлежит на праве собственности истцу Босых А.В. на основании договора передачи от 02 декабря 2009 года.

Ответчикам Мясниковой С.О, Шарипджанову И.И... Кулаго И.В. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве у каждого - принадлежит квартира по адресу****.

14 ноября 2017 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого были пролиты квартиры истцов.

Согласно заключению экспертизы по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 14 ноября 2017 года в квартире по адресу: ****, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в нижней левой части кухни данной квартиры. Очаг пожара находился в пределах указанной зоны. Причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) токопроводящих элементов в зоне очага пожара.

Согласно представленных истцами заключений, стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного пожара по квартире Задубовской Л.П. составляет 517500 руб, по квартире Босых А.В. составляет 289900 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

На дату пожара квартиры истцов были застрахованы по договорам добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование". В соответствии со страховыми актами АО "АльфаСтрахование" выплатило Задубовской Л.П. 255328 руб. 78 коп. и Босых А.В. 102396 руб. 72 коп.

Таким образом, невозмещенный ущерб Задубовской Л.П. составляет 262171 руб. 22 коп. (517500 руб. - 255328 руб. 78 коп.), невозмещенный ущерб Босых А.В. составляет 187503 руб. 28 коп.(289900 руб. - 102396 руб. 72 коп.).

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 210, 322, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками не доказано, что пожар в их квартире произошел не по их вине, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива квартир: в пользу Задубовской Л.П. 262171 руб. 22 коп, в пользу Босых А.В. 187 503 руб. 28 коп. Факт получения истцами каких-либо социальных выплат после пожара правового значения не имеет.

При рассмотрении доводов ответчиков об их тяжелом материальном положении судом разъяснено право на обращение в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не представлены какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчиков, истцам причинены физические либо нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на оценку в пользу Задубовской Л.П. 12 000 руб, в пользу Босых А.В. 10 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в пользу Задубовской Л.П. 5871 руб. 72 коп, в пользу Босых А.В. 4950 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу Задубовской Л.П. 15000 руб, в пользу Босых А.В. 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела при установлении причин возгорания суд правомерно руководствовался заключением экспертизы по результатам пожарно-технического исследования пожара, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", оснований не доверять которому суд не нашел.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта, со ссылками на то, что оно имеет существенные недостатки, выполнено неквалифицированным специалистом, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками стоимость восстановительного ремонта не опровергнута, со своей стороны оценки о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении размера ущерба судом не были учтены адресные социальные выплаты, произведенные истцам на ремонт квартиры в общем размере 185982, 52руб. от ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино", судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка данным доводам ответчиков, судом верно указано, что факт получения указанных социальных выплат не может влиять на размер взыскиваемого с ответчиков ущерба. Данные выплаты являлись материальной помощью, оказанной истцам Управой района Ново-Переделкино, как нуждающимся жителям района, оказавшимся в трудной жизненной ситуации вследствие пожара, что не исключает несение ответчиками материальной ответственности за причиненный вред в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в пожаре и последующем заливе, о том, что возможной причиной пожара явилась аварийная остановка лифта, передавшая импульс сильного перенапряжения в электрическую сеть, или действия соседки Погореловой И.С, которая в состоянии алкогольного опьянения, угрожая расправой ответчикам, стучала трубой о стены и в электрощит рядом с квартирой ответчиков, судебной коллегией отклоняются как недоказанные, основанные лишь на предположениях и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мясниковой С.О. о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку квартира им принадлежит в долях, основан на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда. В данном случае судом верно определено, что ответчики, являясь членами одной семьи, несут перед истцами деликтную ответственность, вытекающую из факта ненадлежащего содержания и совместного использования квартиры, где произошел пожар.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст.1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют возражения ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи