Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пилунова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова А. к Индивидуальному предпринимателю Пилунов М.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 01-190613 от 12.06.2019г. залеченный между Ахметовым А. и ИП Пилуновым М.А.

Взыскать с ИП Пилунов М.А. в пользу Ахметова А. денежные средства по договору подряда N 01-190613 от 12.06.2019г. в размере 1 675 194 руб, штраф в размере 837 597 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 326 руб. 18 коп.

Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя "Пилунов М.А." произвести демонтаж фундамента с территории земельного участка истца по адресу: ****** в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Пилунов М.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб, установила:

Ахметов А. обратился в суд с иском к ИП Пилунову М.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 13.06.2019 года между сторонами заключен договор подряда N 01-190613, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, изложенных в подписанной сторонами смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: ******, а истец принял на себя обязательства принять произведенные работы и оплатить работу ответчика. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Ответчик осуществил работы, изложенные в Смете N 1, однако допустил нарушение качества произведенных работ. Истцом была проведена независимая экспертиза о наличии или отсутствии недостатков произведенных работ, выполненных ответчиком. Так, согласно протоколу испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, выполненного ЗАО "ЛСЦ Производственных испытаний и исследований "МИКРО", фактический класс бетона по прочности в конструкциях не соответствует (ниже) классу бетона В25. 11.09.2019 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался за свой счет устранить допущенные нарушения с использованием замены ненадлежащего бетона новым, марка которого составляет В40. Срок окончания устранения недостатков согласован сторонами как 31.10.2019 года. Однако до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда N 01-190613 от 13.06.2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 675 194 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 837 957 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 041 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326 руб. 18 коп, а также обязать ответчика за собственный счет произвести демонтаж фундамента на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский район, КП Векшино-2 дом 40.

Истец Ахметов А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Семенов П.С, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Сторона ответчика в судебном заседание возражала против заявленных требований, пояснив, что действительно бетон использовался при исполнении работ по договору иного класса чем оговорен в смете, при этом бетон данного класса, возможно использовать в строительных целях; также не отрицал факт заключения дополнительного соглашения и не исполнение его условий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствуете не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Пилунов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Пилунова М.А. по доверенности Круглов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Виткина А.Е. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 702, 708, 740, 753, 746, 723 ГК РФ, ст.27 Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 года между Ахметовым А. (заказчик) и ИП Пилунов М.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 01-190613, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, перечисленных в подписанных сторонами сметах, в том числе силами субподрядных организаций по адресу: ******, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.10-14).

В соответствии с п.2.2 договора строительно-монтажные работы ведутся по согласованной сторонами документации (рабочий проект представленный заказчиком, смета), определяющей объем и содержание работ (Приложение NN 1, 2), дополнительных соглашений и смет, подписанных сторонами в процессе выполнения работ.

Все дополнительные материалы, не вошедшие в согласованную сторонами документацию, доставляются после заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Срок окончания строительно-монтажных работ 01.08.2019 ода (п.3.1).

Изменение срока окончания работ по настоящему договору возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением (п.3.2).

Стоимость работ по договору определена сметой (Приложение N1) (п.4.1).

В день подписания договора заказчик вносит задаток в размере 100 000 руб. Данный задаток учитывается в день приема работ в целом и внесении последующего платежа по договору (п.4.3).

В соответствии с п.4.4 договора в день начала работ на участке заказчик оплачивает следующие суммы для закупки материалов для выполнения следующих работ: 385 000 руб. по разделу "земляные работы"; 24 400 руб. по разделу "прокладка трубопроводов"" 4944 руб. (п. 6009 сметы); 23 000 руб. (п.п. 1102 и 1103 сметы); 5600 руб. (п.7012 сметы), всего 442 944 руб.

После окончания земляных работ заказчик оплачивает следующие суммы: 55 000 руб. (п.4012 сметы); 20 000 руб. (п.1106 сметы); 26000 руб. (п.6007 сметы); 271 667 руб. по разделу "арматурные работы"; 20 000 руб. (п.1101 сметы), всего 392 667 руб. (п.4.5 договора).

Перед установкой опалубки заказчик оплачивает следующие суммы: 52 003 руб. по разделу "работы по установке опалубки"; 9030 руб. (п.6010 сметы); 50 000 руб. (п.9005, 9006 сметы); 15 000 руб. (п.1108 сметы), в сего 126 033 руб. (п.4.6).

Перед заливкой бетона заказчик оплачивает следующие суммы: 239 500 руб. по разделу "работы по укладке бетона); 40 000 руб. (п.1106 сметы), всего 279 500 руб. (п.4.7).

В день окончания работ по установке фундамента заказчик оплачивает сметную стоимость данных работ в размере 334 050 руб. (п.4.8).

Истцом произведена оплата по договору согласно сметному расчету в размере 1 675 199 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.24-25).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены указанные в смете работы, однако проведенные работы имеют ряд существенных недостатков, в частности при производстве работ использовался бетон, класс которого не соответствует согласованному в договоре подряда.

Удовлетворяя исковые требования Ахметова А. о защите прав потребителя, расторгая заключенный между сторонами договор подряда, взыскивая денежные средства по договору подряда N 01-190613 от 12.06.2019г. в размере 1 675 194 руб, штраф в размере 837 597 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 326 руб. 18 коп, и обязывая ИП Пилунов М.А. произвести демонтаж фундамента, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, а также факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работы, отвечающей цели договора, в связи с чем расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 1 675 194 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11 сентября 2019 года не свидетельствует о выявленных истцом недостатках по смыслу положений ст. 723 ГК РФ, возникших при о тступлении от договора подряда, ухудшившими результат работы, или которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, также признание указанных недостатков ответчиком и как следствие обязательств их устранения.

Действительно, ответчиком допущено отступление от условий договора в части класса бетона. Однако данное отступление от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не ухудшило результат работы, отступление от условий договора не повлекло за собой непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. И как следствие отсутствуют основания для расторжения договора подряда согласно ст.723 ГК РФ и п.6 ст. 753 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", из которого следует, что класс бетона В12 и класс бетона В16 соответствуют требованиям СП 63.13333.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-203". С учетом того, что армирование фундаментной плиты и ростверка выполнено в соответствии с требованиями проекта, экспертами сделан вывод, что данный фундамент возможно использовать для строительства жилого дома, предусмотренного архитектурным проектом. Разность между стоимостью фундамента при условии применения бетона проектной марки и по фактической марке бетона 20 122 руб. 70 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, проводился непосредственный осмотр объекта незавершенного строительства.

В связи с чем доводы искового заявления Ахметова А. о выполнении работы с существенным нарушением договора подряда являются безосновательными, наличие существенных недостатков какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

Представленный истцом протокол результатов испытаний прочности бетона от 03.09.2019 года не является заключением специалиста либо эксперта, не свидетельствует о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова А. к ИП Пилунову М.А. о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ахметова А. к ИП Пилунову М.А. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: