Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-38427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Нестерова Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НПО ЭКРАН" в пользу фио не полученный заработок за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Ю.А. обратился в суд к ОАО "НПО "Экран" с иском о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, задолженности по оплате листков нетрудоспособности в сумме сумма, обязании выдать трудовую книжку и приказ о восстановлении на работе в рамках исполнениях решения суда от дата.

В обоснование заявленных требований Нестеров Ю.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, с дата занимал должность руководителя подразделения по вопросам права и экономики, приказом N 28-л от дата он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата восстановлен на работе в ОАО "НПО "Экран" в прежней должности, при этом до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за задержку выплаты заработной платы и задолженность по оплате листков нетрудоспособности, и, кроме того, работодатель не выдал ему трудовую книжку и приказ о восстановлении на работе, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Нестеров Ю.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Нестеров Ю.А. и представитель ОАО "НПО "Экран" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от Нестерова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Нестерова Ю.А. и представителя ОАО "НПО "Экран".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статьей 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата Нестеров Ю.А. был принят на работу в ОАО "НПО "Экран"" на должность специалиста по правовым вопросам с должностным ежемесячным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор от дата.

дата Нестеров Ю.А. был переведен на должность специалиста по правовым вопросам подразделения специалистов при руководстве, а дата - на должность руководителя подразделения по вопросам права и экономики.

Приказом N 28-л от дата Нестеров Ю.А. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата увольнение Нестерова Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и в его пользу с ОАО "НПО "Экран" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

дата судебным приставом-исполнителем останкинского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 101953\18\77010-ИП в отношении ОАО "НПО "Экран" о восстановлении Нестерова Ю.А. на работе в должности руководителя подразделения по вопросам права и экономики.

Согласно сообщению помощника генерального директора по вопросам недвижимости ОАО "НПО "Экран" фио от дата генеральный директор в настоящее время отсутствует, информации по вопросу трудоустройства Нестерова Ю.А. не имеется, кадровой службы в ОАО "НПО "Экран" нет (л\д 83).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО "НПО "Экран" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В обоснование заявленного иска Нестеров Ю.А. ссылался на то, что несмотря на его неоднократные обращения к конкурсному управляющему фио решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата ОАО "НПО "Экран" исполнено не было, приказ о его восстановлении на работе не издан, присужденные в его пользу денежные средства не выплачены. Кроме того, не произведена оплата листков нетрудоспособности за период с дата по дата, с дата по дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма по их оплате в размере сумма

Также суд установил, что в ходе исполнительного производства в рамках исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата конкурсный управляющий ОАО "НПО "Экран" фио ссылался на то, что решение суда о восстановлении Нестерова Ю.А. на работе в ранее занимаемой должности не может быть исполнено, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнены на сумму в размере сумма и сумма, соответственно.

Кроме того, судом установлено, что в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата Нестеров Ю.А. находился на листках нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нестерова Ю.А. в части взыскания с ОАО "НПО "Экран" среднего заработка в связи с неисполнением решения суда в размере сумма, исходя из того, что поскольку решением суда от дата увольнение Нестерова Ю.А. было признано незаконным и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако решение суда работодателем исполнено не было, то период с дата по дата является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ОАО "НПК "Экран" подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО "НПО "Экран" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула по дата.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Отказывая Нестерову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "НПК "Экран" компенсации за задержку выплаты отпускных в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере сумма, обязании выдать трудовую книжку и приказ о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении истца после вынесения судом решения от дата о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, равно как и доказательства начисления ему отпускных выплат и заработной латы за спорный период. При этом суд учел, что задолженность по выплатам, которые Нестеров Ю.А. просит взыскать с ответчика, в том числе по оплате листков нетрудоспособности, возникли в период вынужденного прогула, за который в его пользу взыскан средний заработок, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Нестерова Ю.А. об обязании ОАО "НПК "Экран" выдать приказ о восстановлении на работе в рамках исполнения решения суда от дата, суд первой инстанции верно указал на то, что это обстоятельство относится к предмету исполнения ранее постановленного решения суда и не может быть разрешено в рамках иного гражданского дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав Нестерова Ю.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ОАО "НПК "Экран" компенсацию морального вреда в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: