Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логачевой В.Н. к ООО "Ремстрой" о защите прав потребителей - отказать, установила:

Логачева В.Н. обратилась в суд с иском и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 198 500 руб. за оплаченные, но невыполненные (непринятые) работы, 415 800 руб. неустойку, 209 000 руб. убытки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 66 848 руб, ссылаясь на то, что 20 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N******, в соответствии с которым ответчик обязался провести капитальный ремонт в ее квартире в течении 60 рабочих дней с даты заключения договора. 13 августа ответчику была направлена претензия в ответ на которую она получила от ответчика акты выполненных работ, подписанные задним числом, соглашение о расторжении договора и ответ. Из указанных документов усматривается, что ответчик превысил стоимость первого этапа работ на 31 000 руб, не отрицал получение от истца 378 000 руб. по состоянию на 13.08.2019 г, к этапам работ 3, 5, 6 и 8 он не преступал. Качество, объем и сроки ремонта не соответствуют договору, ремонт делали двое незаконных мигрантов из стран СНГ. Новые исполнители и представитель истца составили акт выявленных дефектов, согласно которому стоимость материалов и работ по устранению дефектов составит 167 500 руб. без учета стоимости не подлежащих оценке работ, соответственно стоимость оплаченных, но не принятых работ составила 198 500 руб, а именно 31 000 руб. несогласованная сумма завышения работ + 167 500 руб. стоимость не принятых работ. Работы, выполненные на сумму 179 500 руб. она готова принять по акту приема-передачи. 15.08.2019 г..ответчик отказался от удовлетворения добровольно предъявленных к нему требований, в связи с чем, с этого дня подлежит начислению неустойка.

Сумма убытков 209 000 руб. состоит из: 37 000 руб. - разница в стоимости договоров между истцом и ответчиком и истцом и новым исполнителем, 147 000 руб. аренда квартиры на время завершения ремонта, затянувшегося по вине ответчика, 21 000 руб. за поиск новой съемной квартиры на время завершения ремонта, 4 000 руб. административный штраф за нарушение регистрационного учета работников ответчика. Расходы на представителя в размере 66 848 руб. включают в себя: расходы на отправку претензии в размере 348 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал свои письменные возражения на иск (л.д.68-71).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Логачева В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Логачевой В.Н. по доверенности Пекин Н.Н, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ремстрой" по доверенности Ракитина Ю.В, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что Логачева В.Н. является собственником квартиры по адресу: ****** на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 г. (л.д.156-157). 16.05.2019 г. между Кузьминым А.И. и истцом было заключено соглашение о получении денежных средств в счет договора на ремонт квартиры, где указанно, что денежные средства могут быть перечислены истцом на счет Кузьмина А.И. и через прораба Паримкулова У.М, доверенность на получение денежных средств у прораба имеется.

20 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N******, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонт в квартире по адресу: ****** согласно проектно-сметной документации (приложение N1) прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (л.д.7-16). Договор был подписан Кузьминым И.Ю. на основании заключенного между ним и ООО "Ремстрой" договором на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 02.03.2017 г. (л.д.134-135).

Согласно п.1.2 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в акте N1 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 по настоящему договору составляет 598 000 руб, без учета стоимости черновых материалов.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость черновых материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

Согласно п. 2.3. договора, сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Согласно п. 3.2.1. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Также п.4 договора установлен порядок сдачи-приемки и оплаты работ, где установлено, что расчет производится за выполненный этап работ на основании акта N1 выполненных работ к договору, наличие недостатков и дефектов, а также порядок и сроки их устранения определяются двухстороннем соглашением заказчика и подрядчика, после завершения ремонтно-строительных работ на объекте, подрядчик совместно с заказчиком подписывает акт N1 к договору и заказчик проводит полный расчет с подрядчиком.

Согласно представленного акта N1, имелось 8 этапов работ, из которых ответчик выполнил 1 этап стоимостью - 118 000 руб, 2 этап стоимостью 130 000 руб. и 4 этап стоимостью 130 000 руб, а всего на сумму 378 000 руб. (л.д.35). Ранее предоставлялся акт N1, где стоимость первого этапа работ была указана - 87 000 руб. (л.д.23).

Истец оплатил ответчику: 31 173, 95 руб. 17.05.2019 г, 198 330 руб. 22.06.2019 г, 118 000 руб. Перемкулову У.М. за первый этап работы, 30 000 руб. 12.07.2019 г. Кузьмину А.И, а всего 377 503, 95 руб. (л.д.109-111).

Исходя из представленной переписки, ответчик направлял на электронную почту Николая Логачева файлы с материалами работ, после чего просил прислать оплату, все работы согласовывались с истцом (л.д.43-48, 120-133).

13.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. - за некачественно выполненные работы, 150 000 руб. - убытки за проживание в съемной квартире и 100 000 руб. за дополнительные материалы и переделку брака, а 21.08.2019 г. было направлено досудебное требование (л.д.24-28).

Из ответа на первое требование усматривается, что ответчик выполнил 1, 2 и 4 этапы работ, от выполнения ими других этапов работ, истец отказался и они готовы выплатить ему штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ на один день в размере 226 руб, выполненные этапы работ приняты и оплачены (л.д.29-34). Также ответчиком было направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора.

28.08.2019 г. был составлен акт выявленных дефектов N1 самозанятым Виноградовым О.А. с участием исполнителя по найму и специалиста по ПГС по работам, утвержденный истцом, выполненным ответчиком, без вызова представителя ответчика (л.д.37-39).

29.08.2019 г. между Самозанятым Виноградовым О.А. и Логачевой В.Н. был заключен договор на предоставление комплекса услуг и работ по ремонту квартиры по адресу: ****** из материала заказчика (л.д.53-57)

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличие недостатков работ по заключенному между сторонами договору, а также определения стоимости материалов, необходимых для производства работ по этапам работ N1, 2 и 4 с учетом скрытых работ (л.д.187-188).

Согласно заключению комиссии экспертов N1063\19 АНО "Судебный эксперт" от 18.02.2020 г, определить недостатки работ и стоимость их устранения по этапам работ N1, 2 и 4 с учетом скрытых работ не представилось возможным, поскольку в настоящее время ремонт в квартире истца подходит к концу, а работы выполняемые ответчиком, являлись подготовительными работами. Стоимость материалов, необходимых для производства работ в квартире истца по этапам работ N1, 2 и 4 с учетом скрытых работ, соответствует цене, указанной в договоре, заключенном между сторонами (л.д.216-254).

Заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств были выполнены только работы, указанные в этапах N 1, 2 и 4, замечания по ремонту, отраженные в акте выявленных дефектов N1 от 28.08.2019 г. составленном самозанятым Виноградовым О.А, не подтверждают доводы истца о некачественном проведении работ, ответчик был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку на момент предъявления иска, в квартире истца проводились ремонтные работы, а на момент назначения экспертизы, работы подходили к концу, и установить качество выполненных ответчиком работ не представилось возможным, на составление акта от 28.08.2019 г. ответчик не приглашался.

Кроме того, судом верно учтено, что исходя из условий договора, оплата производилась истцом после фактического исполнения работ и их приемки, факт получения денежных средств за проделанную работу в сумме 377 503, 95 руб. через своих представителей, сторона ответчика не отрицала. Как следует из пояснений сторон, истец отказался от дальнейшего проведения работ в его квартире ответчиком и не допустил работников ответчика к дальнейшей работе.

Оснований для взыскания с ответчика 147 000 руб. за аренду квартиры на время завершения ремонта, суд не усм отрел, поскольку доказательств нуждаемости истца в ином жилом помещении и отсутствия у него других жилых помещений представлено не было, кроме того, квартира истцом была снята на год (л.д.50-52). Суд счел необоснован ными и неподтвержден ными расходы на сумму 21 000 руб. за поиск новой съемной квартиры на время завершения ремонта, а также виновность ответчика в несении указанных трат. 4 000 руб. административный штраф за нарушение регистрационного учета был выписан не истцу, а Логачеву Н.В, который с привлечением его к административной ответственности был согласен, доказательств того, что он был привлечен к ответственности за работников ответчика не имеется, в связи с чем отказал во взыскании убытков в пользу истца.

С уд обоснованно не усм отрел оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости договоров между истцом и ответчиком и истцом и новым исполнителем, исходя из свободы договора, где его стоимость стороны вправе определять на свое усмотрение и исходя из этого, принимать решение о возможности заключить договор.

Исходя из представленных документов, в том числе переписки сторон, показаний допрошенного свидетеля, увеличение объема работ на 31 000 руб. было согласовано сторонами в связи с обстоятельствами, выявленными при демонтаже пола, соответственно оснований для взыскани указанной суммы как убытков также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако ответчик согласен уплатить неустойку, нарушены сроки по этапам 1, 2, 4 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик согласился уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в части этапов N 1, 2 и 4, однако истцом исковых требований о взыскании неустойки по данным основаниям не заявлено, что подтверждается уточненным исковым заявлением (л.д.79-81). Так, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапам 3, 5, 6, 8. Взыскание неустойки судом в данном случае являлось было нарушением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом осуществлена переплата суммы в размере 31 000 руб, сумма оплачена до заключения договора, коллегия отклоняет, поскольку данная сумма оплачена за увеличение объема работ, необходимость выполнения иных работ выявлена в ходе осмотра квартиры. Данная сумма оплачена по договору добровольно до заключения договора и учтена в акте N 1 ответчиком (л.д.35).

То обстоятельство, что сумма в 31 000 руб. не указана в акте (л.д.136) с подписью истца не может являться основанием для отмены решения суда в части, поскольку заключением экспертизы установлено, что стоимость материалов, необходимых для производства работ соответствует цене, указанной в договоре.

Кроме того, как верно указал суд, и сходя из представленных документов, в том числе переписки сторон, показаний допрошенного свидетеля, увеличение объема работ на 31 000 руб. было согласовано сторонами в связи с обстоятельствами, выявленными при демонтаже пола.

Доводы жалобы об оплате по договору в большем размере, чем признано ответчиком коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данные доводы документально не подтверждены. Не подтверждены документально и доводы жалобы о наличии второго договора, заключенного с Кузьминым А.И, в рамках которого также осуществлялась оплата.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены некачественно повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы оценивались судом первой инстанции, оценка доводов отражена в судебном решении. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с подобной оценкой.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела 3 различных актов N 1 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку акт N 1 (л.д.136), содержащий подпись истца с учетом совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, свидетельствует о выполнении ответчиком этапов работ N 1, 2 и 4 и осуществления оплаты по ним в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчика, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям; в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетеля судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные представителем истца в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки показаний свидетеля, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: