Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-38464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Манохиной О.А, ООО "Терралинк" о расторжении кредитного договора от 07.07.2015 года N ******, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 262136028, 15 рублей, - отказать.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Манохиной О.А. сумму по возмещению расходов за производство судебной экспертизы в размере 30700 рублей.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 68 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Манохиной О.А, ООО "Терралинк" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу NА40-31570/2016 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06.07.2015 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Терралинк" заключили договор кредитной линии N******. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности не более 202 000 000 руб. 00 коп. Заемщик принял на себя обязательства возвратить представленный кредит в срок до 06 июля 2017 года включительно, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет Заемщика N******. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договор выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор поручительства N******-ПФ01 между кредитором и Манохиной О.А, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Терралинк" перед кредитором за исполнение должником обязательств по Кредитному договору N****** от 07.07.2015 г. в том же объеме, как и должник (п.11, п.2.1 Договора поручительства).

Просит взыскать солидарно с Манохиной О.А, ООО "Терралинк" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" (ООО) задолженность в размере 262 136 028, 15 руб, из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 130 000 000, задолженность по просроченным процентам 19 631 693, 98 руб, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 16 344 334, 17 руб, государственную пошлину в размере 66000 руб. Также, просит расторгнуть кредитный договор N******-ПФ01.

Представитель истца по доверенности Иванова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Манохина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Терралинк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкин С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Манохина О.А. и представитель ответчика ООО "Терралинк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Терралинк" заключен договор кредитной линии N******.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности не более 202 000 000 руб. 00 коп. Заемщик принял на себя обязательства возвратить представленный кредит в срок до 06 июля 2017 года включительно, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет Заемщика N******. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор поручительства N******-ПФ01 между кредитором и Манохиной О.А, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Терралинк" перед кредитором за исполнение должником обязательств по Кредитному договору N****** от 07.07.2015 г. в том же объеме, как и должник (п.11, п.2.1 Договора поручительства).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2018 года составила - 262 136 028, 15 руб, из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 130 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам 19 631 693, 98 руб, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 16 344 334, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Манохина О.А. оспаривала подпись в кредитном договоре, договоре поручительства, в связи с чем, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения ответчиком или иным лицом выполнены подписи в договоре об открытии кредитной линии, договоре поручительства, также пояснив, что представленные истцом договоры подписаны от имени Манохиной О.А, однако на день подписания договоров состояла в браке и носила фамилию Барт.

Представителем истца представлены оригиналы договора от 06.07.2015 г N****** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с приложениями N1 и N2, соглашения от 06.07.2015 г. N******-С, а также копия договора поручительства от 06.07.2015 г. N******-ПФ01.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Манохину О.А. (л.д. 124-125).

08 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отмене экспертизы в связи с невозможностью полной оплаты стоимости экспертизы.

Согласно сопроводительному письму исх. N 165 от 15.04.2019 г. ЗАО "Центр независимых экспертиз" материалы гражданского дела по иску были возвращены без исполнения, в связи с неоплатой Манохиной О.А. стоимости экспертизы (л.д. 147).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, производство по гражданскому делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Манохиной О.А, ООО "Терралинк" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора было возобновлено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Манохину О.А. (л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта N190930-АЛ1, подписи от имени Манохиной О.А, расположенные в оригинале договора от 06.07.2015 г N****** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, оригинале соглашения от 06.07.2015 г. N******-С выполнены не Манохиной О.А, а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подлинной ее подписи.

Подписи от имени Манохиной О.А, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства от 06.07.2015 г. N******-ПФ01 выполнены не Манохиной О.А, а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подлинной ее подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Манохина О.А. не заключала договор поручительства и кредитный договор.

Суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принято как доказательство заключение экспертизы, незаконности назначения по делу повторной судебной экспертизы не влекут отмену судебного постановления. Повторная экспертиза судом не назначалась. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей ответчика, подлинник кредитного договора и копия договора поручительства, поскольку истцом не представлен подлинник договора поручительства. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть суд его оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Терралинк", так как при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление ООО "Терралинк" заемных денежных средств - выписка по счету (л.д. 10 оборот т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, в частности выписке по счету и наличие печати в кредитном договоре ООО "Терралинк", подлинность которой не оспаривались.

Между тем, соответствующие мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны содержаться в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Из выписки по счету усматривается, что 06 июля 2015 года ООО "Терралинк" предоставлен транш в размере 60 000 000 руб, 13 октября 2015 года - 70 000 000 руб, а всего: 130 000 000 руб, о взыскании которых заявлено истцом.

На кредитном договоре, заключенном с ООО "Терралинк" проставлена печать ООО "Терралинк". Подлинность печати не оспорена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении к ООО "Терралинк", поскольку факт предоставления заемных денежных средств в размере 130 000 000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами.

Применительно к положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает по делу новое решение в части, о расторжении д оговора кредитной линии N******, заключенного 06.07.2015 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Терралинк", взыскании с ООО "Терралинк" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженности по договору 262 136 028 руб. 15 коп, размер которой не опровергнут, и подтверждается представленным расчетом, и расходов по оплате госпошлины 66 000 руб. согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО "Терралинк", расходы за проведение экспертизы в части подлежат взысканию с ООО "Терралинк" в пользу ООО "КЭТРО" в размере 68 300 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Терралинк".

Расторгнуть договор кредитной линии N******, заключенный 06.07.2015 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Терралинк".

Взыскать с ООО "Терралинк" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договору 262 136 028 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Взыскать с ООО "Терралинк" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за производство экспертизы 68 300 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: