Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-38592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумме сумма, 24руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор NПР-18-6-3/288 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор NПР-18-6-3/288 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец стала обладать всеми правами участника долевого строительства. Стоимость квартиры составила сумма, и была оплачена за счет средств первоначального участника долевого строительства указанной квартиры - наименование организации, претензий со стороны застройщика наименование организации не поступало. С дата остаток денежных средств погашен за счет ипотеки заключенный с наименование организации и наименование организации. Согласно п. 1.3 Договора ответчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок передать истцу объект долевого строительства, а именно, квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме N 18 на 3 (третьем) этаже, со строительным номером 288, общей площадью 39.9 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес. Ответчик не исполнил свое обязательство в срок и квартира была передана только дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, согласно предоставленного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве.

дата между истцом и наименование организации заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок - не позднее дата передать истцу объект долевого строительства, а именно - квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном доме N 18 на 3 этаже, секция N 6, со строительным номером 288 по строительному адресу: адрес, западнее адрес.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет сумма (п. 3.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом и в установленный срок. В предусмотренный договором срок истец не приняла объект долевого строительства из-за невыполнения своих обязательств по договору застройщиком.

С данными выводами суда судебная коллегия согласится не может на основании следующего.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство наименование организации построить и передать участнику долевого строительства квартиру 288, площадью 39, 9 кв.м, строящуюся (создаваемую) в составе жилого дома N18 по адресу: адрес, западнее адрес.

Согласно п. 2.5. Договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию: адрес дата (не позднее дата) датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость вышеуказанной квартиры согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора составляет сумма, данная сумма была оплачена Застройщику от наименование организации.

Как следует из п. 6.2 Договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, то есть в срок до дата

Согласно разрешения на ввод, выданного Министерством строительного комплекса адрес NRU50-24-9970-2017, вышеуказанный дом введен в эксплуатацию дата

Также дата между фио и наименование организации был заключен Договор N ПР-18-6-3/288 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного Договора фио была передана часть прав и обязанностей.

Согласно п.1.2 указанного Договора, объем прав участника долевого строительства, уступаемых по договору, определен сторонами как все права и обязанности по ДДУ, за исключением:

-обязанности по оплате цены ДДУ в части, соответствующей стоимости Объекта, которая на момент заключения Договора, произведена Участником долевого строительства полностью;

-права требования Цедента к застройщику о передаче Цессионарию Объекта после завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. В связи с тем, что оплата по Договору будет производиться Цессионарием в адрес цедента на основании рассрочки, право требования к Застройщику о передаче Объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома перейдет к Цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес Цедента Цены Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки права требования цена уступаемых прав и обязанностей составляет сумма

Документов, подтверждающих исполнение истца перед наименование организации обязанности по оплате суммы в размере сумма не представлено.

Также между фио и наименование организации на спорную квартиру N288, в доме N18 по адресу: адрес, западнее адрес был заключен Предварительный Договор купли- продажи NПР-18-6-3/288 от дата по условиям которого (п.3.2.) Стороны обязуются заключить основной договор при условии расторжения ДУП по соглашению Сторон в срок не позднее 3-х месяцев со дня расторжения ДУП, а ДУП может быть расторгнут только после полной оплаты стоимости квартиры фио

Договор N ПР-18-6-3/288 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве между наименование организации и фио не расторгнут.

По условиям вышеуказанного договора наименование организации должен был зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, и заключить с фио основной договор купли-продажи, чего сделано не было не по вине Застройщика.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве NПР-18-6-3/288 заключенного между ответчиком и наименование организации, спорная квартира была передана наименование организации дата, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, таким образом обязательство Застройщика по передаче объекта долевого участия по акту было выполнено перед наименование организации, который на тот момент являлся правообладателем получения квартиры по акту, так как фио на момент ее передачи Застройщиком полной оплаты стоимости квартиры перед наименование организации не произвела.

Судом первой инстанции установлено, что фио выполнила свои обязательства по оплате квартиры в срок, однако в какой именно срок обязанность по оплате исполнена судом не указано. Также суд, взыскивая неустойку, указал, что у истца возникло право требования неустойки, однако это противоречит условиям Договора (п.1.2.) и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного истцом кредитного договора следует, что истец получила кредит в наименование организации в размере сумма

В материалы дела истцом предоставлены выписки наименование организации в подтверждение произведенной оплаты по договору уступки, из которых не следует, что истец оплатила в полном объеме денежные средства по договору уступки. Кроме того, выписка о движении денежных средств на банковском счете не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что, по его мнению, для взыскания неустойки по договору факт оплаты стоимости квартиры не имеет правового значения. Пояснить, в каком размере и в какой срок истцом была произведена оплата в полном объеме по договору пояснить не смог.

Таким образом, поскольку истец на момент передачи квартиры Застройщиком (дата) полной оплаты стоимости квартиры перед наименование организации не произвела, право требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве могло возникнуть только у наименование организации за период с дата (с учетом четырёх месяцев на передачу объекта) по дата (дата, предшествующая дню передачи объекта Застройщиком).

Ссылка истца на то обстоятельство, что квартира ей передана по акту дата, что подтверждает выполнение с ее стороны обязательств по оплате, несостоятельна, поскольку квартира передана ей от наименование организации в пользование без перехода права собственности, как раз в связи с неполной оплатой по договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку мера ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве предусмотрена Федеральным законом от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание с ответчика и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ приведен к неосновательному обогащению истца.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: