Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-38742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-95/2020 по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Валентины Ивановны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Валентины Ивановны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании оформить договор социального найма на комнаты отказать, установила:

Ермолаева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании оформить договор социального найма на комнаты N N 3 и 4 в шестикомнатной коммунальной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, дом 12, корп.1. Заявленные требования мотивированы тем, что Ермолаева В.И. с 1985 года и ее дочь Астахова В.Н. с 1990 года проживают по указанному адресу, занимают две комнаты 3 и 4 на основании ордеров N 120948 серии 83 от 10 января 1985 года и N 288523 от 30 марта 1988 года. Ермолаева В.И. неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой надлежащим образом оформить договор социального найма на указанные комнаты, но получила отказ.

Представитель истца Ермолаевой В.И. по доверенности Ермолаев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ермолаева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ермолаева В.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ермолаевой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N5509-01-2010-0000298, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 12, корп. 1, общей площадью 13, 6 кв.м, жилой площадью 9, 8 кв.м.

Комната жилой площадью 9, 92 кв.м. была предоставлена на основании ордера N 120948 серии 83 от 10 января 1985 года, выданного Исполкомом Московского городского совета, Перминову М.П. (л.д. 10), который состоял в зарегистрированном браке с Ермолаевой В.И.

16 марта 1988 года на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов и ордера N 288523 Перминову М.П. предоставлена комната площадью 9, 85 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр, д. 12, корп. 1, кв. 22, в дополнение к занимаемой площади (л.д. 11).

05 июля 1989 года Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов принято решение о разделе жилой площади между Перминовым М.П. (комната 9, 92 кв.м.) и Ермолаевой В.И. (комната 9, 85 кв.м.).

Таким образом, Ермолаева В.И. стала нанимателем только одной комнаты N3 в шестикомнатной коммунальной квартире, и 25 октября 2010 года с нею был заключен договор социального найма жилого помещения N 5509-01-2010-0000298 на комнату N 3 в коммунальной квартире N 22 по адресу: г. Москва, 2 - й Верхний Михайловский пр, д. 12, корп. 1, общей площадью 13, 6 кв.м, жилой площадью 9, 8 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3048/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ермолаевой Валентине Ивановне и Астаховой Варваре Николаевне о выселении, которым исковые требования удовлетворены (л.д.39-41).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма на указанные истцом комнаты не имеется, поскольку на комнату N 3 с истцом заключен договор социального найма от 25 октября 2010 года N N 5509-01-2010-0000298, при этом правовых оснований для заключения договора социального найма на комнату N 4 не имеется. Более того из спорной комнаты N4 Ермолаева В.И. и ее дочь Астахова В.Н. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года выселены.

Кроме того истцом Ермолаевой В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что комната N 4 была предоставлена ей в пользование на законных основаниях после раздела лицевых счетов с Перминовым М.П, который выехал из спорной квартиры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь с Ермолаевой В.И. не имеется.

Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования спорной комнатой на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: