Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-38789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-22/2020 по апелляционным жалобам ответчика ЖСК "Красноярск" и третьего лица ООО "Оскор" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в редакции определения от 24 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мистрюкова Вячеслава Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Красноярск" в пользу Мистрюкова Вячеслава Робертовича материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЖСК "Красноярск" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Мистрюков В.Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2018 года в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 38, в которой произошла авария системы водоснабжения. В соответствии с актом о затоплении от 19 октября 2018 года причиной аварии явилось разрушение корпуса шарового крана на ? отводе стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире N 38 в ходе капитального ремонта водопровода 15 августа 2018 года, который осуществляло ООО "Оскор". Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК "Красноярск". В соответствии с экспертным заключением ущерб от залива квартире истца составил сумма На направленную истцом претензию о возмещении ущерба ЖСК "Красноярск" не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ЖСК "Красноярск" материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Мистрюкова В.Р. по доверенности Бирючева О.А. в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Красноярск" по доверенности Алхутова М.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Баташовой Л.А. по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Оскор" по доверенности Михляева А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Мосводоканал" по доверенности Ковайкин Д.Ю. в судебное заседание явился, указал, что на момент залива гидравлических испытаний на стояке не проводилось.

Представитель третьего лица ООО "Сантехкомплект" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЖСК "Красноярск" и представитель третьего лица ООО "Оскор".

Представители ответчика ЖСК "Красноярск" адвокат Алхутова М.П. и председатель правления Антропов В.Г. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Оскор" по доверенности Михляева А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Баташовой Л.А. по доверенности Волкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Мистрюкова В.Р. по доверенности Бирючева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО "Мосводоканал" по доверенности Миргазов Р.З. в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Сантехкомплект" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика председателя правления Антропова В.Г. и адвоката Алхутовой М.П, представителя третьего лица ООО "Оскар" по доверенности Михляевой А.Г, представителя третьего лица Баташовой Л.А. по доверенности Волковой Е.В, представителя истца по доверенности Бирючевой О.А, представителя третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Миргазова Р.З, допросив судебного эксперта Михайлова С.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ЖСК "Красноярск" и представителя третьего лица ООО "Оскор", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мистрюков Вячеслав Робертович является собственником квартиры N30, расположенной по адресу: адрес. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ЖСК "Красноярск".

18 октября 2018 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры N 38.

Согласно акту от 19 октября 2018 года о затоплении жилого помещения, составленного собственником квартиры N 38 Баташовой Л.А, собственником квартиры N 2 Зияевой Н.И, генеральным директором ООО "Оскор" Медведевым Ю.В, сантехником Гореловым В.Б, председателем ЖСК "Красноярск" Антроповым В.Г, 18 октября 2018 года в квартире N 38 на пятом этаже произошла авария системы водоснабжения. Причиной аварии явилось разрушение корпуса шарового крана на ? отводе стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире N 38 в ходе капитального ремонта водопровода 15 августа 2018 года (т. 1, л.д. 8). Факт того, что место расположения шарового крана является общим имуществом многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того из вышеуказанного акта следует, что с 30 сентября 2018 года в квартире N 38 никто не проживал, квартиры N 30, N 22, N 14, находящиеся под квартирой N 38 на 4, 3 и 2 этажах, в это время также пустовали, поэтому сигнал о протечке поступил на пост консьержа, когда протечка достигла квартиры N 2, находящейся на 1 этаже.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2410-УН ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 18 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению экспертов N 2-3073/2019 от 13 декабря 2019 года ООО "Экспертно-правовой центр" причиной залива квартиры N30, расположенной по адресу: адрес, является разрушение корпуса шарового крана на ? отвода от стояка ХВС, установленного в квартире N38, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива от 18 октября 2018 года составляет округлённо сумма с учётом износа и сумма без учёта износа.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЖСК "Красноярск" в пользу Мистрюкова В.Р. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N30, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 18 октября 2018 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные отношения ЖСК "Красноярск" с ООО "Оскор", ООО "Сантехкомплект" либо с АО "Мосводоканал" в силу закона не создают прав и обязанностей по отношению к истцу Мистрюкову В.Р. В случае установления факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей иных лиц ЖСК "Красноярск" не лишено возможности предъявить к ним соответствующие требования.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ЖСК "Красноярск" является некоммерческой организацией, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате залива, не имеется, а также ответственность должна быть возложена на ООО "Оскор", как на организацию, которая проводила плановые работы по замене стояков и запорной арматуры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного заливом, правомерно возложена на ЖСК "Красноярск", как на управляющую компанию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения необоснованно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 13 декабря 2019 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективным, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы в той части, что эксперту доподлинно не удалось установить наличие, состав имущества и объем его повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 18 октября 2018 года, в квартире истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Михайлов С.Л. пояснил, что при составлении экспертного заключения и при определении размера ущерба было принято во внимание, что ранее квартира истца уже подвергалась заливу, однако в квартире был произведен косметический ремонт, и все повреждения, указанные в экспертном заключении, имеют отношение именно к заливу от 18 октября 2018 года.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", выслушав пояснения судебного эксперта Михайлова С.Л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "Оскор", фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителей ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в редакции определения от 24 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ЖСК "Красноярск" и третьего лица ООО "Оскор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: