Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-38931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации, фио Мухаматяновны солидарно в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда начисленные на сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио Мухаматяновны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен договор лизинга N Р13-04457-ДЛ, в соответствии с которым ответчику предоставлен автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу наименование организации и ответчиком фио дата был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед наименование организации, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. дата договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю дата. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, у истца возникли убытки в размере сумма

Просил истец взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика наименование организации возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии иск не признал, представил возражения в письменном виде, просил применить также срок исковой давности.

Представитель истца, ответчик фио в заседание коллегии не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

дата между истцом наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N Р13-04457-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации передало, а наименование организации приняло транспортное средство - марка автомобиля, 2012 года выпуска.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N Р13-04457-ДП, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение наименование организации всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р13-04457-ДЛ от дата.

Согласно п. 1.2 договора поручительства фио ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с наименование организации отвечать перед наименование организации за надлежащее исполнение наименование организации обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р13-04457-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

дата наименование организации в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с допущенной просрочкой, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга был расторгнут дата.

дата сторонами договора лизинга составлен акт, в соответствии с которым транспортное средство - марка автомобиля, 2012 года выпуска, изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля, 2012 года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи N Р13-04457-ДКП от дата стоимость реализованного имущества составила сумма Лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма, из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (убытки). С учетом полученного лизингодателем по договору сумма, на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма, указанную сумму истец взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут дата, предмет лизинга был передан лизингодателю дата, истец обратился в суд с иском дата, по истечении трехлетнего срока, соответственно срок исковой давности о взыскании задолженности истек.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, договор поручительства, заключенный дата между наименование организации и фио, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договоре условие о действии договора поручительства до прекращения всех обеспеченных договором поручительства обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку лизингополучатель наименование организации финансовые обязательства не исполнило по договору от дата, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по выплате задолженности.

Между тем, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам не имеется.

Поскольку решение Басманного районного суда адрес от дата подлежит отмене, при этом ответчиком наименование организации оно фактически исполнено, судебная коллегия в соответствии со ст. 443 ГПК РФ производит поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, фио Мухаматяновны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда адрес от дата, взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Председательствующий

Судьи