Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пожидаевой Зои Васильевны - адвоката Щербакова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. (гражданское дело N2-479/20), которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "ДЕЗ МО N1" с Пожидаевой Зои Васильевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 142 357 руб. 12 коп, пени 3 000 руб, госпошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.

установила:

ООО "ДЕЗ МО N1" обратились в суд к Пожидаевой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, ссылаясь, что ООО "ДЕЗ МО N 1 является управляющей организацией на основании протокола N 3 от 23 апреля 2016 года общего собрания собственников дома N 25 по ул. Горького, г. Апрелевка. Ответчик является собственников жилого помещения расположенного по адресу: ***, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. ***. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2016 по 30.06.2019. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142.357, 12 руб, пени в размере 42.775, 88 руб, госпошлину в сумме 3.900 руб, расходы по договору юридических услуг в размере 18.513, 30 руб.

Представитель истца ООО "ДЕЗ МО N1" в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Пожидаева З.В. в суд явилась, с иск не признала, пояснив, что коммунальные платежи оплачивала ТСН "ЖК Апрелевский".

Третье лицо - ТСН "ЖК Апрелевский" о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, отзыв на иск не предоставили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель ссылаясь, что коммунальные платежи оплачивались в полном объеме ТСН "ЖК Апрелевский", при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В судебном заседании Московского городского суда представитель Пожидаевой З.В. - адвокат Щербаков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ответчика ООО "ДЕЗ МО N 1", третьего лица - ТСН "ЖК Апрелевский" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы. выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ООО "ДЕЗ МО N 1 учреждено решением единственного учредителя от 20 июля 2015 года и действует на основании Устава, является управляющей организацией на основании протокола N3 от 23 апреля 2016 года общего собрания собственников дома N *** по ул. ***.

Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом N 25 по вышеуказанному адресу.

Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом N ** оспаривалось рядом собственников вышеуказанного многоквартирного дома, однако в исковых требованиях о признании собрания недействительным было отказано (л.д. 7-14).

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственников жилого помещения расположенного по адресу: ***, зарегистрирована и фактически проживает по адресу, г. ***.

Договор истцом как управляющей компанией дома заключен от имени председателя совета дома (л.д. 79-82).

Размер выплаты за помещение устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД. В случае если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 142 357 руб. 12 коп, пени 3 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и госпошлина в сумме 3 900 руб. 00 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что и нформацией о выборе новой управляющей организации Пожидаева З.В. не обладала, поступавшие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за приведенный выше период продолжали приходить от ТСН "ЖК Апрелевский" и оплачивались Пожидаевой З.В. в полном объеме (л.д.112-141).

Данное обстоятельство имеет значение для данного дела с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" н адлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку Пожидаева З.В. надлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме предыдущей управляющей организации, действовала добросовестно при внесении платы, не обладала информацией о выборе новой управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ДЕЗ МО N1" к Пожидаевой Зое Васильевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: