Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкакиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Китаева Бориса Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-3869/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаева Бориса Александровича к ООО "СК Индекс Хоум" о расторжении договора подряда, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Китаева Бориса Александровича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на производство экспертизы по определению суда в размере 114000, 00 руб.

установила:

Китаев Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Индекс Хоум" о расторжении договора подряда, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, что 07.10.2016 года между Китаевым Б.А. (заказчик) и ООО "СК Индекс Хоум" (исполнитель) заключен договор подряда N *** на выполнение работ по строительству дома, общей площадью 184, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 5575247, 00 руб. Во исполнение обязательств по оплате истцом оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 4861620, 00 руб. Ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1923690, 00 руб. В соответствие п. 8.2. договора подряда N*** подрядчик обязывался выполнить работы в течение 120 рабочих дней. В установленный договором срок работы не были произведены. 01.06.2018 года истцом была передана ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа. В течение дальнейшего времени истец пытался решить вопрос с ответчиком о возврате денежных средств, однако ответчик от разрешения спора уклонился. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор подряда, уменьшить сумму договора на 647000, 00 руб, взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2017 года по 06.08.2019 года в размере 647000, 00 руб, компенсацию морального вредя в размере 23000, 00 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000, 00 руб.

Истец Китаев Б.А. и его представитель Иванов Д.Н, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Козлов Н.В, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик выполнял принятые на себя обязательства - работы по возведению дома надлежащим образом и в предусмотренные Договором сроки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, что Китаев Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, назначение по делу экспертизы не было обоснованным, проведение экспертизы ненадлежащим, положенные в основу решения обстоятельства не доказаны.

В судебном заседании Московского городского суда Китаев Б.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "СК Индекс Хоум" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Китаева Б.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 07.10.2016 года между Китаевым Б.А. (заказчик) и ООО "СК Индекс Хоум" (исполнитель) заключен договор подряда N *** на выполнение работ по строительству дома, общей площадью 184, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии со сметным решением (приложение N1), архитектурным проектом (приложение N2) и планом-графиком строительных работ (приложение N3).

Согласно п. 2.2 стоимость работ по договору составила 5575247, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по оплате истцом оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 4861620, 00 руб.

Согласно п. 1.3 договора подряда, исполнитель обязуется начать работы с момента заключения договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.3, 3.3 договора, том числе: произвести оплату работ, обеспечить возможность беспрепятственного доступа на объект строительства и т.п.

В силу п.п. 8.2, 8.3 договора подряда, исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 120 рабочих дней с момента начала работ, то есть с момента завоза бытовки или первой партии стройматериалов на объект.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 г по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения объема выполненных работ по договору, объема и стоимости не выполненных работ по договору N*** от 07.10.2016 года, дополнительным соглашениям N*** от 24.10.2016 года и N2 от 27.10.2016 года, по строительству дома, по адресу: ***, и соответствует ли объем выполненных работ по расчету стоимости строительства, проекту и актам о приемке выполненных, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключения эксперта N *** от 02.12.2019 г. по результатам обследования экспертом определено, что объект исследования, расположенный по адресу: *** полностью возведен, на момент осмотра представлен в конечном варианте и эксплуатируется собственником по назначению.

Экспертами установлен следующий перечень выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям N1 и N2: подготовительные работы, земляные работы, работы по опалубке, работы по армированию, бетонные работы, гидроизоляция фундамента, подготовительные работы по сборке каркаса, устройство штучных опор, каркас (наружных стен 1 этажа, внутренние стены 1 этажа, перегородки 1 этажа), каркас (перекрытия), а именно цокольное перекрытие (усиленное), элементы крепления (гвозди винтовые оцинкованные 120х4 мм, саморез по дереву 70х3, 5 мм, каркас (крыша), а именно стропильная система + элементы крепления, то есть все те работы, которые учтены в актах о приемке выполненных работ с учетом подготовительных работ по сборке каркаса (подготовительные работы по сборке каркаса не учтены в актах, но были учтены экспертами как выполненные, так как без выполнения данных работ реализация последующего монтажа невозможна).

В связи с тем, что на момент осмотра объект возведен, определить кем и когда выполнялись последующие работы не представляется возможным.

Установить полный перечень выполненных работ (границу конечных работ) на объекте исследования до 01.03.2017 года невозможно, ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности выполненных строительно-монтажных работ, что также приводит к невозможности определить, какие именно работы были выпилены после 01.03.2017 года.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы научно обоснованы, заключение содержит полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: *** полностью возведен, на момент осмотра представлен в конечном варианте и эксплуатируется собственником по назначению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что качество выполненных ответчиком работ по договору подряда N*** от 07.10.2016 года соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

По результатам обследования экспертом определено, что определить объем и стоимость не выполненных работ не представляется возможным. В соответствии с графиком финансирования производства работ было выполнено три этапа по возведению дома N5 по вышеуказанному адресу.

По результатам обследования экспертом определено, что вероятнее всего, по договору подряда N*** от 07.10.2016 года был выполнен комплекс работ по трем этапам: фундамент, сборка каркаса, кровля и наружные стены, о чем свидетельствует оплата истцом трех этапов.

Объем вышеуказанных выполненных работ (т.е. все те работы, которые учтены в Актах о приемке выполненных работ, с учетом подготовительных работ по сборке каркаса) соответствует архитектурному проекту.

Ввиду того, что в сметный расчет входят скрытые работы (армирование, бетонирование и т.д.) определить, соответствует ли объем выполненных работ расчету стоимости строительства и актам о приемке выполненных работ не представляется возможны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Китаев Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был опровергаются материалами дела, (л.д.108, согласно которым 11 декабря 2019 г. состоялась попытка извещения заявителя о поступлении почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176842371564).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в надлежащий адрес истца, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение по делу экспертизы не было обоснованным, у заявителя не запрашивались документы для проведения экспертизы, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :