Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Толчина Ивана Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-1226/2020), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Шитову Елену Александровну в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Толчина Ивана Александровича не чинить Шитовой Елене Александровне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Толчина Ивана Александровича передать Шитовой Елене Александровне ключи от входной двери жилого помещения по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

установила:

Шитова Е.А. обратилась в суд с иском к Толчину И.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N12, общей площадью 62, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 9/12 принадлежит Толчину И.А.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, ключи истцу не предоставляет, обращения истца о предоставлении возможности пользования квартирой игнорирует.

04.12.2019 года, в адрес ответчика было направлена претензия с предложением о предоставлении истцу возможности владеть и пользоваться 1/4 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, выделив истцу комнату площадью 11, 7 кв.м, однако, до настоящего времени никакого ответа на данное обращение от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с изложенным истец просила суд вселить её в указанную квартиру, обязать Толчина И.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования квартирой N***, расположенной по адресу: г. ***, выделив Шитовой Е.А. жилую комнату 11, 6 кв.м, Толчину И.А. жилые комнаты 19, 7 кв.м, 13.7 кв.м.

В суде первой инстанции истец Шитова Е.А. и её представитель - адвокат Беляков А.А, действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Толчин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, для ответчика квартира является единственным жильем, истец не нуждается в спорном жилом помещении, действует недобросовестно.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Толчин И.А. и его представитель по письменному ходатайству Каплина Д.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Шитовой Е.А. - Драгомир А.Р. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ч. 2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, жилое помещение-квартира N ***, общей площадью 62, 6 кв.м, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шитовой Е.А (1/4 доля в праве), ответчику Толчину И.А. (брату истца (9/12 долей в праве) (л.д. 9-10, 21, 22, 42-46).

Указанная квартира состоит из жилой запроходной комнаты N 1, площадью 11, 6 кв.м с примыкающим к ней балконом, площадью 0, 9 кв.м, жилой проходной комнатой N 2, площадью 19, 7 кв.м, жилой изолированной комнаты N 3 площадью 13, 7 кв.м. (л.д. 11-14, 39-40).

В квартире зарегистрированы: ответчик, а также дети ответчика: Толчин Г.И. - *** г.р. и Толчина Е.И. - *** г.р. Шитова Е.А. убыла из данной спорной квартиры по обменному ордеру от 05.01.1988 по адресу: г. *** (л.д. 24-26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, ключи от нее у истца отсутствуют. Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части вселения, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доля жилой площади, исходя из долей в праве собственности, каждого из сособственников составляет: 11, 25 кв.м. - истца; 33, 75 кв.м - ответчика.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку комната N 1, площадью 11, 6 кв.м является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчика. Кроме того, данная комната имеет выход на балкон, тем самым предоставление истцу данной комнаты, закроет доступ для ответчика и членов его семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :