Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Ольги Константиновны к Захарову С.В, ООО "Капитал Груп" о признании договора купли-продажи парковочного места N 3-9-2/Ч2/СГ от 26 февраля 2018 года, в виде машиноместа, находящееся подвал N 2, помещение 1, машиноместо N 594, площадью 13 кв.м по адресу: **, расположенного в жилом комплексе "Авеню 77", заключенный между ООО "Капитал Груп" и Захаровым С.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Капитал Груп" заключить договор купли-продажи с истцом и ответчиком, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову С.В, ООО "Капитал Груп" недействительным, ссылаясь на то, что с 1985 года истец находилась в браке с ответчиком. Брак расторгнут 26.02.2016г. В браке с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: **, корп.2, кв. 835, находящаяся в жилом комплексе "Авеню 77". В данном комплексе также размещен автопаркинг, в котором было куплено машиноместо, на основании договора инвестирования N3-9-2/Ч2, заключенного между Захаровым С.В. и застройщиком ООО "Капитал Групп" - Москва, площадью 12 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал N2, помещение I - машиноместо 594. При заключении этого договора, истцом предоставлено нотариально удостоверенное согласие на его заключение, являясь супругой Захарова С.В.

После бракоразводного процесса, на основании Апелляционного определения Верховного суда РСО - Алания от 03.03.2017г, данная квартира была оставлена за истцом, машино-место не было предметом разбирательства и не входило в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В связи с этим, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе спорного машино-места. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности Захарова С.В. на спорное машино-место зарегистрировано 22 марта 2018 года, на основании этого, 25 апреля 2019 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что спорное машино-место приобретено Захаровым С.В. после расторжения брака и разделу не подлежит.

Парковочное место приобреталось истцом и ответчиком совместно, одновременно с квартирой, на основании договора инвестирования, заключенного с ООО "Капитал Групп" 02 декабря 2005 г, которому присвоен N3-9-2/Ч2. На основании указанного договора, проинвестирована и профинансирована покупка указанного парковочного места путем зачисления суммы договора на расчетный счет застройщика.

В ходе судебного разбирательства о разделе имущества, истцом заявлялось ходатайство об истребовании первоначального договора инвестирования N3-9-2/Ч2 от 02 декабря 2005 г, однако, суду представлен только окончательный договор N3-9-2/Ч2/СГ от 26 февраля 2018 года. В соответствии с данным договором, истцом и Захаровым С.В. выплачены денежные средства в размере 30 тысяч долларов США из общих денежных средств, после чего была заказана техническая документация на данное парковочное место, которому присвоен кадастровый номер - N77:05:0006002 от 26 мая 2012 года. ООО "Капитал Груп" не представило суду договор инвестирования от 2012 г, приходный ордер о получении денежных средств, а также другие документы, касающиеся инвестирования вышеуказанных объектов недвижимости.

В пункте 3.1 договора N3-9-2/Ч2/СГ от 26 февраля 2018 года указывается, что стоимость парковочного места уплачивается покупателем в течении пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, однако, документы, подтверждающие произведённые платежи, отсутствуют, что подтверждает доводы истца о том, что расчет между Захаровым С.В. и ООО "Капитал Груп" произведен ранее подписания договора N3-9-2/Ч2/СГ.

Таким образом, факт заключения договора N3-9-2/Ч2/СГ от 26 февраля 2018 года юридического значения не имеет, поскольку заключение указанного договора являлось следствием раннего инвестирования квартиры и парковочного места.

Просит признать договор купли-продажи N3-9-2/Ч2/СГ от 26 февраля 2018 года парковочного места, назначение: нежилое помещение, площадью 12 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал N2, помещение I - машиноместо 594, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: **, заключенный между Захаровым С.В. и ООО "Капитал Груп" недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Захаровым С.В, обязании заключить договор между ООО "Капитал Груп" и Захаровой О.К. и Захаровым С.В. (л.д. 5-8).

Истец Захарова О.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Киевой Г.А, которая возражала против заявленных доводов, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Лёшина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захарова О.К.

Истец Захарова О.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Лушина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала поитв доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 года.

На основании решения мирового судьи Судебного участка N9 Моздокского района Республики Северная Осетия- Алания от 25.01.2016г. брак между сторонами был расторгнут 26.02.2016г, о чем 12.03.2016г. Отделом записи актов гражданского состояния Моздокского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия -Алания составлена запись акта о расторжении брака N62. Выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.03.2017г. между супругами произведет раздел совместно нажитого имущества. За Захаровой О.К. признано право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: **, нежилое здание, расположенное по адресу: **. За Захаровым С.В. признано право собственности на следующее имущество: часть здания (Литер "А"), расположенное по адресу: **, земельный участок, расположенный по адресу: **, нежилое здание (Литер "А", расположенное по адресу: **, нежилое здание (Литер "А", расположенное по адресу: **, жилой дом, расположенный по адресу: РСО - Алания, г. Моздок, ул. Комсомольская, д.97, земельный участок, расположенный по адресу: **, кафе-магазин, расположенный по адресу: **, автомобиль ВАЗ 21043, 2006 г.в, г.р.з. **, автомобиль ГАЗ 33023, 2005 г.в, г.р.з. **, автомобиль INFINITI **, г.р.з. **, автомобиль TOYOTA, 1997 г.в, г.р.з. **. С Захаровой О.К. взыскано в пользу Захарова С.В. в счет компенсации разницы стоимости имущества сумму в размере 2 348 043 руб. 50 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.К. к Захарову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в виде машиноместа, находящееся под 4-м корпусом 4-м подъездом (ранее 2-м корпусом, 3 - подъездом) на минус 2-м уровне рядом с лифтом, под N594, площадью 13 кв.м по адресу: **, расположенного в жилом комплексе "Авеню 77" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Из договора купли - продажи парковочного места N3-9-2/Ч2/СГ от 26.02.2018г. следует, что ООО "Капитал Групп" (Продавец) передает в собственность Захарова С.В. (Покупателя), а покупатель принимает в собственность машиноместо, назначение: нежилое помещение, площадь 12, 0 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал N2, помещение I - машиноместо 594, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу**. Право собственности на парковочное место переходит от продавца Покупателю с момента государственной регистрации прав собственности на парковочное место Покупателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ответчика зарегистрировано 22.03.2018г.

Данный договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, спорное машино-место не признано общим имуществом супругов и не являлось предметом раздела совместно нажитого имущества между Захаровой О.К. и Захаровым С.В. при разделе имущества квартиры в указанном выше жилом комплексе.

Согласно Акта от 27.02.2018 года о выполнении обязательств по Договор купли-продажи от 26.02.2018 года, Захаров С.В. выполнил в полном объеме условия пункта 3.1. Договора, т.е. в части оплаты стоимости парковочного места в размере 30000 долларов США. 23.03.2018 года между Захаровым С.В. и ООО "Капитал Груп" был подписан Акт прием-передачи парковочного места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров С.В. приобрел спорное машиноместо в свою собственность по Договору купли-продажи в период расторжения брака, оплатил данное парковочное место из собственных денежных средств, следовательно, парковочное место является личной собственностью ответчика Захарова С.В. Поскольку Договор купли-продажи спорного машиноместа был заключен между ООО "Капитал Груп" и Захаровым С.В. с соблюдением всех норм действующего законодательства, и в частности, ст. 549 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора недействительным. Оснований для заключения ООО "Капитал Груп" Договора купли-продажи машиноместа с Захаровой О.К. в период после расторжения брака с Захаровым С.В, не имелось.

Требования истца об обязании ООО "Капитал Груп" заключить договор купли-продажи с истцом и ответчиком, суд признал необоснованными.

Кроме того, Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.04.2019 года установлено, что машиноместо приобреталось на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 года, переход права зарегистрирован в надлежащем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела спорное машино-место не признано общим имуществом супругов, а договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о включении условий о приобретении по договору Захаровым С.В. как квартиры, так и машино-места опровергаются представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" договором инвестирования от 27.12.2004 г. N 1/Ч/Ю и договором N 3-9-2/Ч2 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 27.12.2004 г. в части квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не были подтверждены доказательственной базой, им была дана надлежащая оценка в судебном решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: