Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Нуртаева Т.С. средства за услуги консьержа в размере 5623, 43 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей, штраф в размере 1406, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Нуртаевой Л.К. средства за услуги консьержа в размере 5614, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей, штраф в размере 1404 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Тарасова А.А, Тарасовой Е.Б. средства за услуги консьержа в размере 7703, 36 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1926, 00 рублей (по 963 в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Труничкиной А.И, Труничкина И.Н, Труничкина Н.И, Труничкиной Л.В. средства за услуги консьержа в размере 4234, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1059, 00 рублей (по 265, 00 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Янчилина О.И, Янчилиной С.В. средства за услуги консьержа в размере 7404, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300, 00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. - 1851, 0 рублей, 00 копеек (по 926, 00 рублей в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Новосибирского областного общественого фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" штраф в сумме 7646, 00 рублей.

установила:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" обратился в суд с иском в интересах Нуртаева Т.С, Нуртаевой Л.К, Тарасова А.А, Тарасовой Е.Б, Труничкина И.Н, Труничкина Н.И, Труничкиной А.И, Труничкиной Л.В, Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о возврате незаконно удержанных сумм, взыскании компенсаций морального вред, штрафа.

В обосновании иска указали, что истец обратились с претензией к ответчику с вышеизложенными требованиями, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в НООФЗПП "Гражданский патруль" для защиты своих прав посредством подачи жалобы от 01 мая 2019г. в НООФЗПП "Гражданский патруль" с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" в защиту его прав и законных интересов.

ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией дома по адресу: ******. Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ******, утвержденным 21.10.2013г. и.о. главы управы района Чертаново-Южное г. Москвы, управляющей компанией дома по указанному адресу выбрано ОАО "Управляющая Компания "Городская".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 апреля 2014 года по делу N А40-23821/14 отказал в удовлетворении иска ООО "П-К" о признании итогов открытого конкурса, проведенного Управой района Чертаново-Южное г. Москвы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****** недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

В нарушение жилищного законодательства ООО "ПИК-Комфорт" не сообщило жителям дома 160 корп. 1, что с 23.10.2013 года больше не является управляющей организацией дома и не предало управление новой, законно выигравшей отбор, управляющей организацией ОАО "Управляющая Компания "Городская".

В апреле 2016 г. общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", однако и вновь выбранной организации управление домом также до сих пор не передано, а на обращение о передаче документации, необходимой для управления МКД, руководство ООО "ПИК-Комфорт" отвечает отказом. В настоящее время ООО "Пик-Комфорт" не является избранной управляющей организацией дома N 160 корп.1, однако продолжает незаконно выставлять счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик самовольно включил в счета дополнительную услугу - услугу консьержа.

Общим собранием собственников помещений МКД не принималось решения по включению вышеуказанной дополнительной услуги в счета.

Представитель НООФЗПП "Гражданский патруль" Кондратьева С.Г. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПИК-Комфорт".

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое с решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и б условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что истцам принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: ******, на праве собственности.

21 октября 2013 года Управой района Чертаново Южное г. Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ******. Победителем названного конкурса было признано ОАО "Управляющая компания "Городская", с которым по итогам торгов 11 декабря 2013 года заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска ООО "Пик-Комфорт" к Управе района Чертаново Южное города Москвы, ОАО "Управляющая компания "Городская" о признании недействительными торгов - отказано в полном объеме.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 10.10.2015 управляющей компанией выбрана ООО "РемСпецСервис-ЧН". Легитимность собрания подтверждена решением Черновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г. по делу N 2-1731/2016, а также апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 33-3634.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 14.04.2016г. управляющей компанией выбрано ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное". Легитимность данного собрания подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу N 2-832/2017, а также апелляционным определением от 18.12.2017г. по делу N 33-51738.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 16.04.2018г. управляющей компанией выбрано ООО "Пик-Комфорт". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу N 2-337/2019 протокол признан недействительным. Распоряжением Мосжилинспекции от 06.06.2018г. ООО "Пик-Комфорт" отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N 2-790/2018 договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, заключенный между истцами и ООО "Пик-Комфорт", был признан недействительными с 21 октября 2013 г, а также с ООО "Пик-Комфорт" взыскана переплата за услуги консьержа.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Пик- Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****** без законных оснований.

По вопросу взимания платы за услугу консьержа какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было, однако ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке установилтарифы по данной услуге, не предоставив жильцам дома реализовать свое право.

Таким образом, OOO "Пик-Комфорт" в нарушение действующего законодательства взимал плату за дополнительную услугу, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о признании действий ООО "Пик-Комфорт" незаконными и об обязании ООО "Пик-Комфорт" возвратить денежные средства за услуги консьержа с 01.07.2017 по 31.01.2019г, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов суд взыскал переплату за дополнительные услуги консьержа, согласно представленным выпискам из лицевого счета по квартирам, соответственно суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Нуртаева Т.С. по кв. N 30 переплату за услуги консьержа за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 5623, 43 рубля, в пользу Нуртаевой Л.К. по кв. N 46 переплату за услуги консьержа за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 5614 рублей 00 копеек, в пользу Тарасова А.А, Тарасовой Е.Б. по кв. N 47 переплату за услуги консьержа за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 7703, 36 рублей, в пользу Труничкина И.Н, Труничкина Н.И, Труничкиной А.И, Труничкиной Л.В. переплату за услуги консьержа за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 4234, 34 рубля, в пользу Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. по кв. N 65 переплату за услуги консьержа за период с 01.07.2017г. по 31.01.2019г. в сумме 7404, 12 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 300, 00 руб. каждому.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижения штрафа по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Суд не нашел оснований для снижения штрафа, так как ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истцов и НООФЗПП "Гражданский патруль" суд посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу Нуртаева Т.С. - 1406, 00 рублей, Нуртаевой Л.К. - 1404 рублей, Тарасова А.А, Тарасовой Е.Б. - 1926, 00 рублей (по 963 рубля в пользу каждого из истцов), в пользу Труничкина И.Н, Труничкина Н.И, Труничкиной А.И, Труничкиной Л.В. - 1059, 00 рублей (по 265, 00 рублей в пользу каждого из истцов), Янчилина О.И, Янчилиной С.Н. - 1851, 0 рублей, 00 копеек (по 926, 00 рублей в пользу каждого из истцов), в пользу НООФЗПП "Гражданский патруль" штраф в сумме 7646, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "Пик-Комфорт" осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, с условиями которых истец был согласен при подписании, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 21 октября 2013 г. договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, заключенный между истцами и ООО "Пик-Комфорт", был признан недействительным по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N 2-790/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: