Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авелар Солар Технолоджи" к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.А. в пользу ООО "Авелар Солар Технолоджи" задолженность в размере 65 409 500 руб, неустойку в размере 0, 03% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 65 000 000 руб, начиная с 28.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Авелар Солар Технолоджи" обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву А.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного договором поручительства в размере 65 000 000 руб. основного долга; неустойки (пени) в размере 546 000 руб. за период с 07 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г.; неустойки (пени), предусмотренной п.3.1 Договора поручительства, начиная с 28 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.03.2018 г. между истцом и ООО "Гринмакс" был заключен договор N *****, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.04.2018 г, N 2 от 26.06.2018 г, N 3 от 0108.2018 г, N 4 от 06.10.2018 г, N 5 от 25.12.2018 г, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

Во исполнение данного договора, между истцом и Кошелевым А.А. был заключен договор поручительства, по которому указанный поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Гринмакс" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

06.08.2019 г. истец и должник заключили соглашение о зачете встречный однородных требований, в котором после проведения зачета подтвердили на дату Соглашения о зачете, остаток задолженности должника по указанному договору.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Гринмакс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кошелев А.А.

Представитель истца Ангеловская Н.А, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 г. между истцом и ООО "Гринмакс" был заключен договор N *****, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.04.2018 г, N 2 от 26.06.2018 г, N 3 от 0108.2018 г, N 4 от 06.10.2018 г, N 5 от 25.12.2018 г, в соответствии с которым, истец обязался16.03.2018 г. между истцом и ООО "Гринмакс" был заключен договор N *****, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.04.2018 г, N 2 от 26.06.2018 г, N 3 от 0108.2018 г, N 4 от 06.10.2018 г, N 5 от 25.12.2018 г, в соответствии с которым, истец обязался в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю новое комплектное электротехническое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, услуги и документацию в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили общую цену договора в размере 318 067 843, 36 руб.

06.08.2019 г. истец и должник заключили соглашение о зачете встречный однородных требований, в котором после проведения зачета подтвердили на дату Соглашения о зачете, остаток задолженности должника по договору N ***** от 16.03.2018 г.

В соответствии с п.10.24 Договора N ***** в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2018 г. должник обязался осуществить возврат кредитору суммы авансового платежа не позднее трех дней с даты получения требования кредитора о возврате. По указанному обязательству (1) имеется задолженность в размере 12 508 609, 53 руб.

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2018 г. к указанному договору, должник обязался уплатить кредитору в срок до 30.12.2018 г. цену оборудования в размере 47 418 000 руб. Указанное обязательство (2) исполнено должником частично и сумма задолженности составляет 42 436 623, 70 руб.

30.10.2018 г. между истцом и ООО "Гринмакс" был заключен договор NГринмакс-Парус-ФНТ-2018 и к нему подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2018 г.

В соответствии с п.2.2 Приложения N 1 к Договору NГринмакс-Парус-ФНТ-2018 от 30.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018 г. должник обязался оплатить товар в размере 100% от цены товара не позднее 30.04.2019 г.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности.

12.02.2019 г. между истцом и ООО "Гринмакс" был заключен договор залога движимого имущества, который обеспечивал исполнение обязательств -3, который был реализован и основная сумма задолженности по обязательству -3 была погашена за исключением неустойки в размере 14 692 256, 21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 69 637 489 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником обязательств- 1, 2, 3, между истцом и Кошелевым А.А. был заключен договор поручительства от 30.12.2019 г, по которому поручитель обязуется в пределах суммы, составляющей 65 000 000 руб. отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, а в случае неисполнения - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, являющегося поручителем, задолженности в размере 65 000 000 руб, возникшей по вышеуказанным обязательствам-1, 2, 3.

Учитывая, что должником равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договорами, дополнительными соглашениями к ним, соглашением о зачете встречных однородных требований, обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности в размере 65 000 000 руб.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 546 000 руб. за период с 07 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г.

Однако, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, так как при расчете неправомерно применена процентная ставка в 0, 04%, тогда как согласно пункта 3.1 Договора поручительства (л.д.129) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0, 03%.

Таким образом, размер неустойки, составил 409 500 руб. (65 000 000 х0, 03%х21), которую в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, пунктом 3.1 Договора поручительства и взыскал с ответчика (поручителя).

При этом, суд не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку данный размер неустойки соответствует размеру нарушенных ответчиком обязательств, является значительно меньшим, чем сумма основного долга. В связи с чем.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства, за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0, 03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.3.1 Договора поручительства, указанное требование удовлетворено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, - судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, предъявления требований об уплате неустойки в соответствии с п.3.1 Договора опровергаются материалами дела, а именно представленным уведомлением от 29.01.2020 года (л.д.189-190 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: