Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-39314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Патове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диановой И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Диановой И.Н, Айба В.Г. к Лукиной Т.Ю, Лапшову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Дианова И.Н, являющаяся также законным представителем Айба В.Г, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Лукиной Т.Ю, Лапшову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые просила взыскать в полном объеме с Лукиной Т.Ю. В обоснование иска указано, что 15.05.2018г. в коридоре здания судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы в результате неправомерных действий ответчиков, которые выразились в нанесении телесных повреждений истцам, истцу Диановой И.Н. причинен ушиб мягких тканей левой кисти, правого коленного сустава, что подтверждено медицинской справкой. Размер физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Айба В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Дианова И.Н, являющаяся также законным представителем Айба В.Г, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лукина Т.Ю, Лапшов И.Д. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дианова И.Н.

Истцы Дианова И.Н, Айба В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда не законным и не обоснованным, просили отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Ответчики Лукина Т.Ю, Лапшов И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 15 мая 2018г. истцы и ответчики находились в здании судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы, расположенного по адресу: ******, где рассматривалось заявление Диановой И.Н. о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу с Балабухи И.С, представителями которой являлись Лапшов И.Д. и Лукина Т.Ю.

Дианова И.Н. указывает, что ей и ее дочери Айба В.Г. ответчики нанесли телесные повреждения, в результате чего истцу Диановой И.Н. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левой кисти, правого коленного сустава, в подтверждение чего представила копию справки ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ" Филиал N 5 Отделение травматологии и ортопедии" от 15.05.2018г, из которой следует, что Дианова И.Н. 15.05.2018г. обращалась в Отделение травматологии, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти, правого коленного сустава. Справка выдана 27.01.2020г.

Также из копии медицинской карты на имя Диановой И.Н, представленной ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ филиал N 5 (ГП N 106) по запросу суда следует, что со слов истца травма ею получена 15.05.2018г. в 11 ч. 00 мин, в результате нападения известного в задании суда после заседания. От медицинского исследования в связи с полученной травмой истец отказалась.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2018г. ответчик Лукина Т.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД по Академическому району г. Москвы по факту противоправных действий Диановой И.Н. и Айбы В.Г.

24.05.2018г. по данному факту ОМВД России по Академическому району принято решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки ОМВД установлено, что 15.05.2018г. после судебного заседания, проходившего в судебном участке N 217, истцы (Дианова И.Н. и Айба В.Г.) стали нападать на ответчика Лукину Т.Ю. и пытались нанести ей телесные повреждения. Объяснения Диановой И.Н, Айба В.Г. при проведении проверки получить не удалось. В связи с отсутствием признаков состава преступления, непредставлением Лукиной Т.Ю. каких-либо медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что

потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда а также его размер. Только при наличии указанных элементов возможно возмещение вреда потерпевшему.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд отметил, что 15.05.2018г. истцы с прибывшим по вызову Лукиной Т.Ю. нарядом полиции в отделение для составления заявления по факту причинения телесных повреждений не последовали, самостоятельно в органы полиции не обращались, при проведении проверки по данному факту от дачи объяснений уклонились.

Представленная истцом справка из травмпункта о наличии телесных повреждений сама по себе не подтверждает причинение истцу указанных телесных повреждений именно ответчиками, а запись в медицинской карте об обстоятельствах получения травмы внесена врачом со слов истца, которая также отказалась от медицинского обследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она, Дианова И.Н, обращалась в полицию по факту нанесения телесных повреждений и получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращалась в медицинское учреждение и получила справку о наличии телесных повреждений, подтверждение ответчиками фактов конфликта с истцом в суде, наличия телесных повреждений истцов, даты нанесения телесных повреждений, а также совпадение дат судебного заседания, обращения ответчиков в полицию и освидетельствование в медицинском учреждении на наличие телесных повреждений не могу быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности того, что ответчики являются причинителями вреда. С заявлением в полицию обратился ответчик, не истец, от дачи объяснений истец при доследственной проверке по заявлению уклонилась.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: