Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-39364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3415/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что дата между сторонами был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, от обмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и незаконно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в дело представлены дополнительные письменные объяснения, в который ответчик и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 38% годовых на дата; договор был заключён на условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD наименование организации, тарифах наименование организации.

В соответствии с п.п.9.1, 1.22, 1.16 условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно в размере обязательного минимального платежа, включающего в себя 10% от ссудной задолженности на начало расчётного периода, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ответчика по основному долгу составила - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма, комиссия за смс-информирование - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика фио имеется задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился. Так, приходя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредиту у ответчика образовалась дата, течение срока исковой давности исчисляется с дата, а потому 3-х летний срок исковой давности истёк в дата Вместе с тем, иск был подан в Хамовнический районный суд адрес только дата, то есть за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком

в соответствии с п.п.9.1, 1.22, 1.16 условий ежемесячно в размере обязательного минимального платежа, включающего в себя 10% от ссудной задолженности на начало расчётного периода, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Договор овердрафта был заключен дата на срок два года, срок действия кредитного лимита и кредитной карты два года, что прямо следует из уведомления об условиях кредитования (л.д. 38).

Согласно п.7.3 общих условий, срок, на который устанавливается кредитный лимит, может неоднократно возобновляться на новый срок на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, со дня, следующего за днём окончания срока действия кредитного лимита. В случае несогласия с возобновлением кредитного лимита, клиент обязан до даты окончания срока действия кредитного лимита погасить задолженность по карте, подать в банк заявление о закрытии карты и вернуть карту в банк.

Между тем, данных о перевыпуске карты, возобновлении кредитования счета (возобновлении срока предоставления кредитного лимита) материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету задолженность по просроченному основного долгу в сумме сумма образовалась в период с дата по дата, и определена в расчете с дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом начислены за период с дата по дата, неустойки в виде: штрафа за период с дата по дата, пени - с дата по дата, последний платеж по кредиту осуществлен дата.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с дата является правильным. Начиная с дата платежи в погашение основного долга не вносились, соответственно 3-х летний срок исковой давности истёк в дата.

дата истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился дата, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 14), с иском в суд после отмены судебного приказа дата - дата, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы истца об обращении истца к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита в дата правового значения для дела не имеют, поскольку данное требование было направлено ответчику за пределами срока исковой давности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: