Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-39738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фельдмана Ильи Владимировича к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Фельдманом Ильей Владимировичем в порядке наследования по закону после смерти ХХХ, умершего ХХХ 2017 года в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Признать за Фельдманом Ильей Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, УСТАНОВИЛА:

Фельдман И.В. обратился в суд с иском к Департаменту Городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. В обосновании исковых требований указывал, что Фельдман Владимир Ильич являлся собственником квартиры, расположенной по адресуХХХ, площадью 49, 9 кв.м. ХХХ В.И. умер ХХХ.2017 года. Наследником Фельдмана В.И. по закону первой очереди являются сын наследодателя Фельдман Илья Владимирович, ХХХ г.р. (истец). Других наследников первой очереди у наследодателя нет. В установленный законом срок наследник с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако в данный период совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: истец нес расходы по содержанию квартиры, принадлежавшей наследодателю, расположенной по адресу: ХХХ, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, содержал ее в пригодном для проживания состоянии, принял все меры по сохранению квартиры. По заявлению наследника нотариусом города Москвы Зуевой В.Е. было заведено наследственное дело NХХХ к имуществу ХХХ В.И. ХХХ.2018 года истцом получено постановление об отказе в совершении нотариального действия - нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с истечением срока принятие наследства. На основании изложенного истец просил признать его фактически принявшим наследство после смерти Фельдман Владимира Ильича. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, за Фельдманом И.В.

В судебное заседание истец Фельдман И.В, его представитель Абдурахманов В.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Федосеева Д.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фельдман И.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 111, 218, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ является отцом Фельдмана Ильи Владимировича, ХХХ года рождения

ХХХ года умер ХХХ.

Фельдман Владимир Ильич являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Нотариусом г. Москвы Зуевой В.Е. открыто наследственное дело N ХХХ к имуществу умершего ХХХ2017 года ХХХ В.И. Единственным наследником ХХХ В.И. является его сын Фельдман И.В, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд допросив свидетеля, учитывая, что истец Фельдман И.В. организовал похороны ХХХ В.И, также совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства (оплата коммунальных платежей в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя), правильно применил к спорным правоотношениям указанные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Фельдман И.В. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Вывод суда об удовлетворении иска Фельдман И.В. и признании за ним право собственности на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти Фельдман В.И. не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Других наследников к имуществу ХХХ В.И. судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта принятия наследства в юридически значимый период, поскольку опровергается материалами дела, предоставленной выпиской из лицевого счета, справкой об оплате жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ХХХ В.И, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеются сведения о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый, что подтверждает факт несения истцом расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи