Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-40087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что дата она купила автомобиль фио, регистрационный знак ТС. После этого в пределах установленного для регистрации срока в 10 суток истец обратилась в ГИБДД адрес для постановки автомобиля на учет, однако в регистрации было отказано, так как, со слов сотрудника ГИБДД, в отношении автомобиля наложен запрет на проведение регистрационных действий судебными приставами адрес. После этого истец обратилась в ММО МВД России "Глазовский" с заявлением от дата по факту совершенного в отношении нее мошенничества при продаже автомобиля. дата по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N6186 от дата, и N7514 от дата следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. фио и фио Постановление истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу. дата вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обжаловано истцом и отменено заместителем руководителя следственного органа до рассмотрения жалобы по существу. дата по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователем фио вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановление обжаловано истцом и отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу.

Указывая, что бездействие сотрудников МВД нарушает конституционные права истца, личные неимущественные права, истец испытывает нравственные страдания, фио обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме сумма, оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец фио не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое никем не отменено. Нарушений прав истца со стороны МВД России не имеется.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что дело рассмотрено не в полном объеме, судом не истребован не исследован материал проверки по обращению истца, настаивает на незаконности бездействия сотрудников следствия, чем истцу причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, истец обратилась в ММО МВД России "Глазовский" с заявлением от дата по факту мошенничества в отношении нее при продаже автомобиля.

дата по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N6186 от дата, и N7514 от дата следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. фио и фио

Данное постановление было отменено и.о. заместителем межрайонного прокурора дата было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.

дата следователем СО ММО МВД России "Глазовский" фио вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Указанное постановление истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отменено заместителем руководителя следственного органа до рассмотрения жалобы по существу (постановление от дата), в связи с чем Глазовским районным судом дата вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

дата по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N6186 от дата, и N7514 от дата следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны гр. фио и фио

Данное постановление отменено прокурором до рассмотрения жалобы по существу (постановление от дата), в связи с чем Глазовским районным судом дата вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Как следует из предоставленных суду документов со стороны ответчика МВД России, по заявлению истца по материалу проверки КУСП N6186 от дата и N7514 от дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное постановление было отменено, суду на момент рассмотрения спора не было предоставлено.

Как следует из предоставленных суду постановлений суда, вывода о виновном бездействии должностных лиц следствия не было установлено.

Поскольку в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд пришел к выводу, что истец не доказала факта совершения органами следствия незаконных действий и причинения ей морального вреда действием либо бездействием следователей. При этом суд исходил из того, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры необходимости проведения дополнительной проверки является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу, и истец не лишена права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Судом также отказано в удовлетворении требований истца фио о взыскании убытков в виде расходов на представителя, поскольку право на возмещение убытков также связано с совершением сотрудниками ответчика виновных действий, чего не было установлено при рассмотрении спора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым относят расходы на представителя в гражданском деле и на оплату госпошлины проигравшей стороне не возмещаются. Поскольку в удовлетворении иска фио отказано, оснований для взыскания заявленных денежных сумм суд не усмотрел.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода об отсутствии вины должностных лиц органов МВД. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Коллегия согласна с выводами решения, новых аргументов в сравнении с исследованными заявитель жалобы не привела.

Ссылки истца на неполное установление обстоятельств дела коллегия также отклоняет. В материалах дела имеются документы, в котором процессуальные действия органов внутренних дел по рассмотрению обращений истца приведены с достаточной полнотой. Вывод суда об отказе в иске приведенная позиция истца не опровергает. Как сообщил суду представитель МВД РФ последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дата, не отменено.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: