Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата.

Прекратить право залога транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска в пользу взыскателя наименование организации, возникшее на основании заявления от дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащее фио, с установлением продажной стоимости предмета залога в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований наименование организации указало, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2013/АК/1431, в соответствии с которым наименование организации предоставило фио денежные средства в размере сумма Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между наименование организации и фио, путем подписания фио заявления о присоединении к Правилам кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Согласно заявлению фио в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору фио передал наименование организации в залог транспортное средство транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору наименование организации обращался в Лефортовский районный суд адрес. Решением Лефортовского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Однако, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору не погашена и составляет сумма дата в наименование организации обратился фио с заявлением, в котором указал, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата. Поскольку в силу п. 1 ст. 353 правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, наименование организации обратилось в суд для защиты своих интересов.

фио предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, признании залога указанного транспортного средства и кредитного договора N 2013/АК/143 от дата в части его залога прекращенными.

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что дата на основании договора купли-продажи N 07376 он приобрел транспортное средство марка автомобиля. При покупке он не обладал информацией о нахождении данного транспортного средства в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Кроме того, фио приобреталось фактически не транспортное средство, а запчасти, транспортное средство было на ходу, его невозможно было эксплуатировать, в подтверждение чего представил фотоизображения приобретенного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, фио и фио, так как решение суда может повлиять на их права и обязанности.

В заседание коллегии явилась представитель наименование организации по доверенности фио, исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец по встречному иску фио в заседании коллегии свои требования поддержал, иск банка не признал.

Третьи лица фио, фио, фио в заседание коллегии не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2013/АК/1431 на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма сроком на 96 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от дата) до дата под 13, 90% годовых (до даты первого платежа - 31, 90% годовых); с даты заключения дополнительного соглашения от дата - 16, 00% годовых.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены наименование организации фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с дата, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Кредитный договор являлся смешанным, включающий в себя договор залога, заключенный между наименование организации и фио, путем подписания фио заявления о присоединении к Правилам кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно заявлению фио в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору фио передал наименование организации в залог транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением фио своих обязательств по кредитному договору наименование организации в его адрес были направлены извещения от дата N 27 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

По сведениям ГИБДД, с дата собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, является фио

дата по договору купли-продажи автомобиля фио продал спорный автомобиль фио

дата по договору купли-продажи фио продал автомобиль фио

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата (номер 2017-001-496715-921), до реализации транспортного средства фио

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

На момент приобретения фио транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако фио перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель фио всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком фио обязательства по возврату долга не исполнены, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средств марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем фио отклонению, в связи с удовлетворением иска банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога и кредитного договора в части залога прекращенными отказать.

Председательствующий

Судьи