Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Кафорина фио к фио об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования Кафорина фио удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001045:2012, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Кафорина фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио обратился в суд с иском к фио и просит суд обратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001045:2012; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата В соответствии с п. 2.5. договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа в срок, подлежат уплате проценты в размере 0, 1 (одна десятая) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно п. 6.6. договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 6.5. настоящего Договора, а так же в случае просрочки возврата Суммы займа ответчиком сроком более 30 дней. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств Заемщиком по возврату займа Займодавцу, предусмотренный п. 10.3 Договора займа от дата был продлен до дата дата между сторонами был заключен Договор ипотеки, согласно п. 1 которого в целях обеспечения обязательств по Договору займа от дата ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата с учетом неустойки и процентов составила сумма. В соответствии с п. 10 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от дата не исполнила, от всяких контактов с истцом уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата не погашена и составляет сумма

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до дата

Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязался в обеспечение исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001045:2012.

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения Суммы займа в срок, предусмотренный настоящим Договором Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование Суммой займа в размере 0, 1 (одна десятая) % в день от оставшейся Суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 6.6. договора, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 6.5. настоящего Договора, а так же в случае просрочки возврата Суммы займа Заемщиком сроком более 30 (тридцати) дней.

дата, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств Заемщиком по возврату займа Займодавцу, предусмотренный п. 10.3 Договора займа от дата был продлен до дата

дата между сторонами был заключен Договор ипотеки, согласно п. 1 которого в целях обеспечения обязательств по Договору займа от дата ответчик передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001045:2012 Указанный Договор от дата был удостоверен нотариусом фио, врио нотариуса адрес фио

В соответствии с п. 10 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 Договора ипотеки, стоимость предмета залога стороны оценили в сумма.

Ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от дата не исполнила, иного в материалы дела суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчёта, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основной долг, сумма неустойка за период с дата по дата, сумма проценты за период с дата по дата

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая изложенное, требование истца обратить взыскание на предмет залога - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001045:2012 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, о том, что по указанному выше договору займа ею было получено сумма в связи с чем задолженность ответчика является незначительной, а также то, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не принял их во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 147, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва адрес Кисловский, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, равной 80 % рыночной стоимости, которая определена на основании судебной экспертизы, в размере сумма (сумма х 80%), составленного экспертом наименование организации.

При этом, оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), суд взыскал в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана судом уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не получала сумму в размере сумма, а получила сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные возражения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не признал данную сделку кабальной в порядке ст.179 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Наличие множества непогашенных кредитов, в том числе займов в микрофинансовых организациях, по смыслу ст.179 ГК РФ, нельзя признать таковыми обстоятельствами. Неплатёжеспособность заемщика и признание его таковым регулируется иными правовыми механизмами, в том числе доказывается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя, при этом закон не связывает наличие высшего юридического образования с невозможностью пользоваться помощью представителя.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: