Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о признании недействительным завещания фио, дата, и по иску фио к фио о признании недействительным завещания фио, дата, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио от дата, указав, что является двоюродной сестрой фио, умершего дата На момент смерти фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства, где узнала, что дата фио составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал соседу фио Истец полагала, что в силу состояния здоровья, подписывая завещание, фио не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, не мог адекватно оценивать принимаемое решение, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, фио обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец фио также обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания фио от дата, указав на психическое нездоровье наследодателя, вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими подписывая завещание.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемого завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является двоюродной сестрой фио, умершего дата.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов. Наследственное дело N 116/2018 открыто у нотариуса адрес фио

дата фио составил завещание, согласно которому квартиру по адресу: адрес, он завещал фио Данное завещание отменено последующим завещанием от дата, о чем имеется нотариально удостоверенная отметка и.о. нотариуса фио.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту его открытия, где узнала, что дата фио составил завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал фио, паспортные данные.

Текст завещания был записан с его слов верно, до подписания полностью им прочитан в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано, удостоверено и.о. нотариусом адрес фио.

Согласно справке ГБУЗ "Московского научно-практического центра наркологии" Филиала N 1 НД N 1 от дата, фио, паспортные данные на диспансерном наблюдении в Филиале N 1 (НД N 1) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" не состоит.

В соответствии со справкой филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 3" от дата, фио по данным картотеки не значится.

Из справки ГУЗ адрес диспансер N 14 Управления здравоохранения адрес" следует, что фио однократно обращался в ПНД в дата с диагнозом "Абортивный алкогольный делирий" был направлен в ПБ N 4, откуда был переведен в ГКБ N 20 в дальнейшем в ПНД N 14 не обращался (л.д.162)

Как усматривается из справки ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Филиал N 9 НД N 9, диспансерное наблюдение в отношении фио, паспортные данные, не установлено (т. 1 л.д.166).

Определениями Пресненского районного суда адрес от дата и от дата по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено наименование организации (т. 1 л.д. 208, 209, т. 2 л.д. 135, 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 121/з (т. 2 л.д. 149-153), при составлении завещания от дата у фио имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы представленных гражданских дел, указывающие на злоупотребление им алкогольными напитками с клиническими признаками алкогольной зависимости, транзиторным психотическим состоянием, сопутствующими сомато-неврологическими осложнениями в виде цирроза печени и энцефалополинейропатии. Наличие у фио прогрессирующего нейродегенеративного заболевания, а также присоединившаяся в последующем цереброваскулярная болезнь, в совокупности обусловили стойкую органическую неврологическую симптоматику (выраженные мозжечковые нарушения, атаксия, вялый парапарез), сопровождались церебрастеническими нарушениями (головные боли, головокружение, слабость), а также когнитивными расстройствами. Однако в представленных материалах отсутствуют указания на то, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания от дата) сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленных данных показывает, что в юридически значимый период подписания завещания от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2). Вопросы NN 3, 4 не относятся к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению им завещания от дата, у фио отсутствовали какие-либо грубые расстройства мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса NN 1, вопрос N 5).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 122/з (т. 1 л.д. 254-260), при составлении завещания от дата у фио имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса N 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы представленных гражданских дел, указывающие на злоупотребление им алкогольными напитками с клиническими признаками алкогольной зависимости, транзиторным психотическим состоянием, сопутствующими сомато-неврологическими осложнениями в виде цирроза печени и энцефалополинейропатии. Наличие у фио прогрессирующего нейродегенеративного заболевания, а также присоединившаяся в последующем цереброваскулярная болезнь, в совокупности обусловили стойкую органическую неврологическую симптоматику (выраженные мозжечковые нарушения, атаксия, вялый парапарез), сопровождались церебрастеническими нарушениями (головные боли, головокружение, слабость), а также когнитивными расстройствами. Однако в представленных материалах отсутствуют указания на то, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания от дата) сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Анализ представленных данных показывает, что в юридически значимый период подписания завещания от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2). Вопросы NN 3, 4 не относятся к компетенции судебно-психиатрических экспертов.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению им завещания от дата, у фио отсутствовали какие-либо грубые расстройства мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса N1, вопрос N 5).

Суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности заключения наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 121/з и N122/з, поскольку заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы фио, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (адрес) (т. 2 л.д. 208-209).

Согласно заключению эксперта N 54 от дата следует, что в завещаниях от имени фио от дата и от дата, рукописные записи "Самосудов Игорь Валерьевич" и подписи рядом с текстом, выполнены в необычных условиях и под влиянием сбивающих факторов, а именно: подпись от имени фио, расположенная в Завещании фио от дата, выполнена лицом пожилого или старческого возраста, а так же наличие болезненного состояния (патологические изменения почерка), необратимых изменений организма человека, а так же выполнение в необычных функциональных состояниях, в частности, алкогольного опьянения; подпись от имени фио, расположенная в завещании фио от дата, выполнена лицом пожилого или старческого возраста, а так же наличие у него болезненного состояния (патологические изменения почерка), необратимых изменений организма человека; запись "Самосудов Игорь Валерьевич", расположенная в завещании фио от дата, выполнена лицом пожилого или старческого возраста, а так же наличие болезненного состояния (патологические изменения почерка), необратимых изменений организма человека, а так же выполнение в необычных функциональных состояниях, в частности, алкогольного опьянения; запись "Самосудов Игорь Валерьевич", расположенная в завещании фио от дата, выполнена лицом пожилого или старческого возраста, а так же наличие у него болезненного состояния (патологические изменения почерка), необратимых изменений организма человека. фио, умерший дата, по состоянию на дата и по состоянию на дата, мог самостоятельно подписывать юридически значимые документы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания фио от дата, признании недействительным завещания фио от дата и исходил из того, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и мог руководить ими, поскольку в материалы гражданского дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие что оспариваемое завещание являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем, в связи с чем доводы истца о невозможности фио адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания от дата, непонимании им значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании указанных документов являются несостоятельными. При этом, суд обоснованно ссылался на то, что само по себе злоупотребление алкоголем и ишемическая болезнь головного мозга II степени не свидетельствует о невозможности фио понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что поскольку в силу ст.1130 ГК РФ завещание от дата являлось отмененным, поэтому оно не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции не проверил, обладала ли полномочиями нотариуса удостоверившая оба оспариваемых завещания фио, не вынес на обсуждение сторон и не разрешилходатайства стороны истца об этом соответствующими определениями, что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с судебным запросом, нотариусом фио представлены имеющиеся в материалах дела заверенные копии лицензии на право нотариальной деятельности от дата, выданной Главным управлением юстиции адрес на имя фио, лицензии на право нотариальной деятельности от дата, выданной Управлением юстиции адрес на имя фио, приказа от дата о назначении нотариусом адрес фио, приказа от дата о приеме нотариусом фио на работу фио на должность помощника нотариуса, свидетельства о смерти фио от дата, выданного Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, приказа от дата о прекращении (расторжении) трудового оговора с фио на основании свидетельства о смерти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные по запросу суда указанные выше документы, проверил надлежащим образом полномочия фио, удостоверявшей оспариваемые истцом завещания, учитывая, что оснований не доверять представленным документам судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, в том числе указывает, что суд, установив отсутствие ответа эксперта-почерковеда на вопрос о том, мог ли фио по состоянию на даты совершенных завещаний самостоятельно подписывать юридически значимые документы, что является недостатком в заключении эксперта, соответствующим определением постановил:возвратить дело в экспертное учреждение для устранения недостатка. Однако вместо проводившего экспертизу эксперта фио на данный вопрос ответил Генеральный директор экспертного учреждения фио, не являющийся экспертом. фио дополнил за своей подписью заключение эксперта фио выводом о том, что фио по состоянию на дата и по состоянию на дата мог самостоятельно подписывать юридически значимые документы, о чем письмом сообщил в суд. Суд письмо фио с ответом на вопрос эксперту принял как допустимое и относимое доказательство и сослался в решении суда на указанный вывод.

Как усматривается из материалов дела, определением Пресненского районного суда адрес от дата гражданское дело N 2-375/20 по иску фио к фио о признании недействительным завещания фио, дата, и по иску фио к фио о признании недействительным завещания фио, дата возвращено в экспертное наименование организации для устранения недостатков в заключении эксперта N 54.

дата в Пресненский районный суд адрес поступило письмо генерального директора наименование организации фио, в котором он указал, что в процессе распечатки заключения эксперта N54, отправленного в адрес суда, в результате технической ошибки на стадии оформления заключения при переносе информации из шаблона в заключение не вошли: адрес и ответ на вопрос N2, в связи с чем заключение эксперта было дополнено. К указанному письму было приложено исправленное заключение эксперта N54, которое подписано экспертом фио

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы о несогласии представителя истца фио с заключениями судебных экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, на оспаривание результатов экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о немотивированном и необоснованном отказе в удовлетворении письменного ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с привлечением психиатра-нарколога судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата представителями истца фио заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы с привлечением специалиста психиатра-нарколога, которое было разрешено судом в установленном порядке с учетом нения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата, в котором был объявлен перерыв до дата до время (т.2 л.д.265-269).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио о не указании в решении суда нормы материального права, а именно п. 1 ст. 177 ГК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: