Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-40522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным отказать.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с дата по день фактической оплаты в размере 20 % годовых,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности к фио, обосновывая свои требования тем, что между сторонами дата был заключен Договор займа, по условиям которого фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата под 20% годовых.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки фио не исполнены, фио просит суд, с учетом утонений, поданных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также по день фактической оплаты. Кроме того, фио просит взыскать с фио судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными фио требованиями, фио предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать подписанный сторонами Договор займа от дата незаключенным по тому основанию, что денежные средства по Договору он (фио) от фио не получал.

фио, его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований фио просили отказать.

фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая указала, что правовых оснований для удовлетворения требований фио не имеется, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, а также буквального толкования подписанного между сторонами Договора займа, денежных средств в день подписания Договора займа фио не получал. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований фио, встречные требования фио просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, требования фио просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус адрес фио в судебное заседание явилась, указала, что для оформления Договора займа стороны к ней на прием приходили дважды, оба принимали участие в обсуждении условий договора, передачу денежных средств она лично не видела, но на ее вопрос о денежных средствах стороны уверили ее, что между собой все решили.

Определением суда от дата суд заменил фио на фио, в порядке процессуального правопреемства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представитель ответчика и третье лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата фио (Заемщик) и фио (Займодавец) был подписан Договор Займа (бланк 77 АГ 0569624), удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии "с п.1 которого по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма с возвратом в срок до дата, равными долями (ежемесячно), также предусмотренными настоящим договором проценты в общей сумме сумма

Заемщик принимает указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора.

фио обязуется в срок до дата вернуть фио деньги в сумме сумма

В течение срока действия договора фио обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, выплачивать фио 20% годовых от суммы займа, а также предусмотренными настоящим договором проценты.

Оставшуюся сумму денежных средств в размере сумма Заемщик обязуется возвратить единовременной суммой не позднее срока действия возврата займа, дата".

Факт подписания указанного Договора займа ни фио, ни фио не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец фио указал, что стороны состояли в длительных дружественных и деловых взаимоотношениях, в рамках которых он (фио) неоднократно давал фио денежные средства (без договоров и расписок), которые всегда возвращались фио своевременно и в полном объеме. Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, он (фио), начиная с дата, тремя суммами передал фио в долг денежные средства на общую сумму сумма Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что фио полученные денежные средства в оговоренные сторонами сроки не возвращал, сторонами по добровольному и обоюдному согласию было принято решение о подписании Договора займа, который зафиксировал возникшие между сторонами финансовые обязательства. Каких-либо возражений со стороны фио относительно подписания данного Договора займа не имелось, инициатива подписать Договор исходила именно от фио

фио же, не оспаривая наличие длительных дружественных и деловых взаимоотношений сторон, в рамках которых между сторонами имелись бездоговорные денежные обязательства, в своих возражениях указывает, что каких-либо денежных средств в размере сумма, обозначенных в Договоре займа от дата, он от фио не получал ни до подписания Договора, ни при его подписании.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случая, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания Договора займа от дата, подписанного сторонами, дословно следует: фио обязуется в срок до дата вернуть фио деньги в сумме сумма", "В течение срока действия договора фио обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, выплачивать фио 20% годовых от суммы займа, а также предусмотренными настоящим договором проценты".

Суд указал, что исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном Договоре слов и выражений следует, что фио принял на себя обязательства по возврату фио денежных сумм в установленный срок, а также по выплате ежемесячных процентов. Поскольку слово "вернуть", использованное фио в договоре, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Из пояснений, данных привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица нотариусом адрес фио, следует, что стороны что для оформления Договора займа к ней на прием приходили дважды, оба принимали участие в обсуждении условий договора, проект договора она направляла сторонам по электронной почте для внесения поправок, передачу денежных средств она лично не видела, но на ее вопрос о денежных средствах стороны уверили ее, что между собой все решили.

Также судом принял во внимание поведение фио после подписания Договора займа от дата

По условиям Договора займа "по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма с возвратом в срок до дата, равными долями (ежемесячно), также предусмотренными настоящим договором проценты в общей сумме сумма; фио обязуется в срок до дата вернуть фио деньги в сумме сумма; в течение срока действия договора фио обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, выплачивать фио 20% годовых от суммы займа, а также предусмотренными настоящим договором проценты".

Таким образом, исходя из содержания договора, в период с даты заключения договора и до дата фио ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, подлежали выплате денежные средства в размере сумма (сумма основного долга в размере сумма + проценты за пользование займом в размере сумма), а дата единовременно подлежали выплате денежные средства в размере сумма

Согласно предоставленным в материалы дела документам, дата, то есть в установленные Договором сроки, фио перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма

Доводы фио о том, что указанные денежные средства были переведены на счет фио ошибочно, суд признал несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела денежные средства в размере сумма были переведены на счет фио двумя платежами, а именно путем банковского перевода на сумму сумма (платежное поручение N 39258) в время, а в время путем внесения денежных средств в размере сумма через устройство Recycling 210696 (л.д.114-116).

Доказательств наличия между фио и фио иных денежных взаимоотношений, в рамках которых фио был произведен возврат фио данных денежных средств, в материалы дела фио не представлено.

Каких-либо действий по истребованию у фио денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения в период с дата до настоящего времени фио не совершалось, заявление о том, что сумма был переведен на счет фио ошибочно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением фио, было сделано фио только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в указанных платежах указания на назначение платежа, с учетом указанного выше, правового значения не имеет.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу, фио указывал, что при подписании Договора займа от дата стороны договорились, что денежные средства будут переданы в будущем. Между тем, денежных средств от фио он (фио) так и не получил.

Между тем данные доводы суд также признал несостоятельными, поскольку до подачи фио настоящего искового заявления в суд каких-либо действий, направленных как на истребование денежных средств, так и на расторжение Договора займа от дата, фио не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы фио о том, что фио вымогает у него денежные средства, угрожает ему и его близким, объективно надлежащими доказательствами не подтверждены, а заявление в полицию по данному факту также было подано фио только после подачи фио искового заявления в суд.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора.

Поскольку указанная в Договоре денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, письменная форма договора, заключенного между сторонами, соответствует требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям ст.807-809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что безденежность Договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения Договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих фио денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд счел правоотношения сторон установленными, в результате чего взыскал с фио в пользу фио, учитывая условия Договора займа, а также положения действующего законодательства, сумму основного долга в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному фио расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих возврат фио денежных средств и уплату процентов в вышеуказанном размере, фио суду не предоставлено.

Всем существенными условиями договора займа представленный суду договор займа от дата отвечает в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих фио от исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п.3 ст.450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то фио вправе требовать с фио уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по дату фактической оплаты, пришел к выводу, что они закону не противоречат, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика полностью направлены на переоценку выводов суда о заключенности договора займа и частичном исполнении его ответчиком, ответчик настаивает на безденежности договора займа.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласится не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца о передаче денежных средств по договору не в указанный день, а ранее, судебная коллегия отмечает, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия признает злоупотреблением правом со стороны ответчика на признание сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио полностью дублируют доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: