Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу М*** Л.Э. кызы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1592/2020 по иску АО "МС Банк Рус" к М***ой Л.Э.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к ответчику М***ой Л.Э.к, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 18/МС/027458 от 26.01.2018 по состоянию на 10.09.2019 в размере 1 733 008, 38 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 865, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2017 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 18/МС/027458, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 697 957, 72 руб. на срок до 26.01.2023 для приобретения вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с М*** Л.Э. кызы в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 18/МС/027458 от 26.01.2018 по состоянию на 10.09.2019 в размере 1 733 008, 38 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 865, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, VIN ***, 2017 года выпуска, принадлежащее М***ой кызы.

Судом пос тановлено изложенное выше решение, которое М***ой Л.Э.к. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии М***а Л.Э.к. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между истцом АО "МС Банк Рус" (кредитор) и ответчиком М***ой Л.Э.к. (заемщик) заключен кредитный договор N 18/МС/027458, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 697 957, 72 руб. (п. 1), на срок 60 месяцев, до 26.01.2023 (п. 2), процентная ставка по кредиту составляет 15, 9% годовых (п. 4), количество платежей по кредиту - 60 платежей, размер первого платежа по кредиту - 22 929, 11 руб, размер со второго платежа по кредиту - 41 642, 95 руб, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредиту - 26 числа каждого месяца (п. 6), ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются (п. 12).

В соответствии с общими условиями потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в индивидуальных условиях (п.п. 4.1.), проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за датой предоставления кредита, до дня возврата заемщиком всей суммы основного долга по кредиту кредитору включительно, начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.п. 4.2.), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка основного долга по кредиту на начало операционного для кредитора из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, а также фактического количества календарных за период начисления (п.п. 4.3.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитентного платежа (п.п. 5.1.), кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.п. 6.2.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 1 697 957, 72 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

04.07.2019 банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору N 18/МС/027458 от 26.01.2018 по состоянию на 10.09.2019 составляет 1 733 008, 38 руб, из которых: сумма просроченных процентов - 158 816, 80 руб.; сумма просроченной задолженности по кредиту - 1 536 412, 44 руб.; сумма пеней за просроченные проценты - 17 928, 83 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 19 850, 31 руб.

Из п. 10 кредитного договора N 18/МС/027458 от 26.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1 952 000, 00 руб.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 1348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, доказательств обратного ответчиком является доказанным, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно исходил при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 18/МС/027458 от 26.01.2018 по состоянию на 10.09.2019 в размере 1 733 008, 38 руб.

Кроме того, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство - автомобиль марки ***, VIN ***, 2017 года выпуска, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику автотранспортное средство - автомобиль марки ***, VIN ***, 2017 года выпуска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи