Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

Судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу С***а Д.В. С***а А.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1207/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Экометак", ООО "Продсоюз", С*** Д.В, С*** А.О. о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт", установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экометак", ООО "Продсоюз", С***у Д.В, С*** А.О, в котором просит взыскать солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по соглашению N 86-11000/0433 от 20.05.2019 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору бан ковского счета N ДБС/060877 от 06.10.2017 по состоянию на 14.01.2020 в размере 12 637 732, 61 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.05.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Экометак" заключено соглашение N 86- 11000/0433 от 20.05.2019 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС/060877 от 06.10.2017, в соответствии с которым истец обязался осуществить кредитование счета в пределах установленного ли мита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, истец открыл заемщику лимит кредитования в сумме 15 000 000, 00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключен договора поручительства: с ООО "Продсоюз" - договор поручительства N 86-11000/0433-1 от 20.05.2019, с С***ем Д.В. договор поручительства N 86-11000/0433-2 от 20.05.2019, с С*** А.О. договор поручительства N 86-11000/0433-3 от 20.05.2019, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолжен ность, которая по состоянию на 14.01.2020 составляет 12 637 732, 61 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Экометак", ООО "Продсоюз", Д.В, С*** А.О. в пользу задолженность по со глашению N 86-11000/0433 от 20.05.2019 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС/060877 от 06.10.2017 по состоянию на 14.01.2020 в размере 12 637 732, 61 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе С*** Д.В, С*** А.О. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Арабаш С.А. возражал против удовлетворения доводов апелляци онной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или яв ные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, ре гламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстан ции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифме тическую ошибку в решении суда, а также, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, ре гламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляци онной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из вышеприведенной резолютивной части решения суда не усматривается в пользу кого взыскана задолженность.

Вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения тре бований ст. 200 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в дате составления протокола судебного заседания и принятия судебного акта, после чего следует ре шить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судеб ная коллегия, определила:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи