Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-40808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1874/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "Инфинити/FX 35 premium" 2008 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, ПТС 77 НР 387947, определив способом реализации данного транспортного средства - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N П-05072/2013 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "инфинити/FX35 PREMIUM", 2008 года выпуска, цвет - коричневый, VIN: VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен кредитный договор N П-05072/2013 путем подачи заемщиком заявления на получение кредита с целью приобретения автомобиля. Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства - автомобиля "инфинити/FX35 PREMIUM", 2008 года выпуска, цвет - коричневый, VIN: VIN-код. Автомобиль приобретен в наименование организации по договору купли-продажи N 7947 от дата Стоимость автомобиля по договору составляет сумма Залоговая стоимость автомобиля согласно условий договора составляет сумма, следовательно, начальная продажная цена составляет сумма дата Банк уступил права требования по кредитному договору ООО КБ Н-Банк. дата ООО КБ Н-Банк уступил права требования по кредитному договору наименование организации. дата по договору цессии N 1/РЦп-ВИП права требования по кредитному договору перешли к наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ранее в поданном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя не направила. С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 165 ч. 1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п.п. 1, 2 ст. 432, ст. 819, 820, 334, 348 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком фио дата на основании Заявления N П-05072/2013 на получение кредита в наименование организации на цели приобретения автомобилей был заключен кредитный договор, согласно которого сумма кредита составила сумма, срок кредита 60 месяцев под 23% годовых. Размер ежемесячного платежа определен сумма и подлежал уплате не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Кредит взят с целью приобретения автомобиля "Инфинити/FX 35 premium" 2008 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, ПТС 77 НР 387947. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет сумма, продавец - наименование организации.

Обязательства по договору кредитования ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата за ней образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма просроченного основного долга в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; проценты на просроченный основной долг в размере сумма; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере сумма; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере сумма

Из указанной суммы истец просит взыскать задолженность в сумме сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - просроченные проценты за пользование денежными средствами, сумма, сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

По договору уступки прав требования N 15/РЦп-НБ от дата наименование организации передало права требования по кредитному договору с ответчиком в ООО КБ Н-Банк.

дата на основании договора уступки прав требования N24/ЕБФ-НБ права требования по кредитному договору перешли к наименование организации.

дата в соответствии с договором уступки права требования (Цессии) N 1/РЦп-ВИП права требования по указанному кредитному договору перешли от наименование организации к наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

дата истцом ответчику направлено уведомление о приобретении права требования.

дата наименование организации ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Возражений относительно действительности заключенного кредитного договора, договоров цессии, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с выпиской по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в соответствии с целями кредита, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - просроченные проценты пользование денежными средствами, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

С учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, указанные обязательства были обеспечены договором залога автомобиля Инфинити/FX 35 premium" 2008 года выпуска, коричневого цвета, VIN: VIN-код, ПТС 77 НР 387947, суд полагал также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, определив способом реализации данного транспортного средства - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма, рассчитанной истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют сумма и сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец ООО Випстайл" не обладает правом на иск, истец получил права требования к ответчику от не обладающего такими правами субъекта, договор от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, не наделяет последнего правами требования к ответчику, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор, по которому наименование организации в обмен на полученные права требования по кредитным договорам, уступает наименование организации, а наименование организации принимает принадлежащие наименование организации все права требования к физическим лицам, включая ответчика (п. 1.3). дата наименование организации и наименование организации заключили договор, по которому наименование организации продал истцу и передал закладные и права требования, в том числе в отношении ответчика. В связи с чем, право истца на предъявление исковых требований к ответчику подтверждены договорами и приложениями к ним, в связи с чем, истец имел право предъявить требования к ответчику.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств уведомления должника о смене кредитора по договору, в связи с чем, ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ее новым кредитором является наименование организации (л.д. 71-72), а также наименование организации, действующим от имени истца по агентскому договору, дата в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 73-76).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, суд ошибочно взыскал с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере сумма, истцом безосновательно рассчитаны проценты на просроченный основной долг в размере сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что истец дважды взыскал одни и те же проценты, материалы дела не содержат. Истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании просроченных процентов за пользование денежными средствами и проценты на просроченный основной долг, предусмотренные условиями договора, двойного взыскания не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения из суда она не получала, так как они были направлены в период действия режима самоизоляции по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещалась судом по месту регистрации в период с дата на досудебную подготовку дата (л.д. 115), дата на судебное заседание дата (л.д. 123), однако судебные повестки она не получила, конверты возвращены в суд, в указанный период ответчик имела возможность получить судебные повестки, доказательств того, что она находилась на самоизоляции, не могла получить судебные повестки по уважительным причинам, не представлено. При указанных обстоятельства, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное лицо постановленное решение не обжалует, а у истца право на обжалование решения от его имени отсутствует. Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанное решение прав и обязанностей Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования между наименование организации и наименование организации заключен дата, однако в отношении наименование организации дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, договор уступки не мог быть заключен дата и является сфальсифицированным доказательством по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела она не оспаривала факт неисполнения договора и наличие задолженности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: