Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-75\20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, возвратив указанную долю в собственность фио.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио фио и восстановлении записи о праве собственности фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском по ст.39 ГПК РФ к фио о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на ? долю указанной квартиры, возвратив фио в собственность данную долю; взыскании с фио расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с дата фио являлся собственником ? доли квартиры N 22 по адресу: адрес. дата истец был направлен в ГКБ N 33 им. проф. фио в неврологическое отделение, где ему был установлен диагноз: ишемический инфаркт мозга в бассейне левой средней мозговой артерии. До настоящего времени истец проходит лечение, полностью состояние здоровья не восстановлено, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В дата истец познакомился с фио, которая спустя месяц, предложила зарегистрировать брак, на что истец согласился. дата между истцом и ответчиком был заключен брак. В процессе совместной жизни фио склоняла истца к распитию спиртных напитков, уговаривала переоформить принадлежащую истцу долю квартиры на нее, чтобы у истца ее никто не похитил обманным путем, при этом ответчик говорила, что фио так и останется проживать в квартире, а фио станет собственником после его смерти. дата между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры, последствия заключения договора истцу разъяснены не были. В дата фио съехала из квартиры под предлогом необходимости пройти лечение, до настоящего времени она не возвращалась, истец продолжает проживать в квартире, считает себя собственником ? доли. дата фио направила в адрес второго сособственника квартиры фио уведомление о намерении продать долю постороннему лицу, о чем стало известно и истцу. При заключении договора фио не осознавал значение своих действий и не мог отдавать им отчет.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика фио - фио исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица фио - фио против удовлетворения иска возражала, заявляла о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением от дата судом были исправлены описки в решении Бабушкинского районного суда адрес от дата

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, третьи лица фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом при разрешении спора установлено, что с дата, на основании договора передачи N 021030-001838, фио являлся собственником ? доли квартиры N 22 по адресу: адрес. Собственником другой ? доли квартиры на основании договора дарения от дата является фио

дата между фио и фио заключен брак.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

дата между фио и фио заключен договор об ипотеке (залоге) спорной ? доли квартиры в обеспечение обязательств по договору займа от дата.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения ? доли спорной квартиры он не осознавал последствия своих действий и не мог руководить ими, определением суда от дата назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации от дата N 146/а, у фио в юридически значимый период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от дата обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями

(по МКБ-10 F07.08). Анализ имеющейся медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, с учетом клинический картины и отсутствием положительной динамики имеющихся у фио

психических расстройств, отмеченных до наступления юридически значимого периода (осмотр психиатра, данные "ЦПРиН" за апрель-июль дата- "пересказ текста недоступен, трудности аналитического чтения, письмо под диктовку и от себя существенно затруднено", март-май дата-"нарушение регуляторного компонента психической деятельности, импульсивность, снижение критики к результатам собственной деятельности", дата- "не знал текущего месяца, числа, внимание неустойчивое, повышенная утомляемость, замедленное мышление, критика снижена, нарушение регуляторного компонента психической деятельности, динамическая апраксия"), позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период он не мог адекватно осмысливать и критически оценивать сложившуюся ситуацию. Поэтому степень выраженности имеющихся у фио психических расстройств была столь значительна, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 1/2 доли квартиры от дата

Судом было принято данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является полным, последовательным, составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении к иску пропуска исковой давности по заявлению ответчика фио и третьего лицом фио, суд верно исходил из того, что в силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в момент заключения спорной сделки с фио не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в свою очередь, из пояснений фио, следует, что после подписания договора дарения продолжал проживать в спорной квартире, как и прежде, полагал, что является долевым собственником, о нарушении своих прав узнал только после сообщения фио о получении ею в дата извещения фио о намерении продать ? долю квартиры, в связи с чем, сразу дата обратился с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, признав недействительным о ст.177 ГК РФ договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на ? долю указанной квартиры, возвратив фио в собственность данную долю; а также взыскав по ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с фио в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

По ст.103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и обращает внимание, что в соответствии с заключением комиссии экспертов наименование организации от дата N 146/а, у фио в юридически значимый период подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от дата обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями

(по МКБ-10 F07.08), об этом свидетельствуют данные представленных медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, протекавшем с запойным характером пьянства, перенесенном в дата остром нарушении мозгового кровообращения в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом, сенсорной и в последующем акустико-мнестической афазией с формированием речевого дефекта грубой степени выраженности, сопровождавшихся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, утомляемость, эмоциональная лабильность), нарушениями мышления, памяти, критических способностей.

При этом, комиссией экспертов было отмечено, что диагностическое заключение по состоянию на дата подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного фио мышление конкретного типа, малопродуктивное, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, когнитивные нарушения, сенсорную акустико-мнестическую афазию, нарушение критических и прогностических способностей.

В свою очередь, как следует из пояснений истца в исковом заявлении поданного в суд дата, о нарушении своих прав в связи с заключением спорного договора, истец узнал только в дата, после получения другим долевым собственником квартиры фио в дата уведомления ответчика о намерении продать свою долю (л.д. 14-16).

Тогда как достоверных доказательств опровергающих, что истец узнал о нарушении своих прав только в дата ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что истец страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия договора дарения и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи