Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по эвакуации автомашины в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, выполненным наименование организации, размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, услуги по эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 395 ГК РФ за период, с даты вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец и автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением N 200214, выполненным наименование организации, ремонт автомашины истца признан экспертом нецелесообразным, поскольку при цене автомашины сумма, стоимость ремонта составит сумма без учета износа и сумма - с учетом износа заменяемых деталей, стоимость годных остатков автомашины равна сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит материалам дела, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме сумма (сумма (стоимость автомашины истца) - сумма (стоимость годных остатков)) рублей, а также расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме сумма, а также расходы по эвакуации автомашины в сумме сумма поскольку указанные расходы истец вынужден был понести.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанное части.

При этом судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм на настоящий момент отсутствует. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд, заявлены истцом преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца также расходы на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме сумма

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом обоснованно взыскана госпошлина в сумме рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с выводами эксперта, не согласен с заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства, требует назначения судебной экспертизы для оценки реального ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции иное заключение об оценке ущерба, а удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы протокольным определением судебной коллегии от 2010.2020г. отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: